Obsah (6)

§ 3141§ 221§ 407§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-141072 Tsiviilasi Medicredit OÜ

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. 2) Hageja nõude aluseks on kostja ja hageja vahel 15.06.2017 sõlmitud laenuleping nr xxxx krediidisummaga 2500 eurot, intressimääraga 24,68% aastas ja 28.09.2017 sõlmitud lisa, millega suurendati krediidimäära 3012,98 euroni, intressimääraga 20,67% aastas. Lepingu kohaselt laenas hagejale raviasutuse poolt kostjale pakutava raviteenuse finantseerimiseks ajaperioodil 10.07.2017-10.03.

1. Kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust jättes tasumata graafikujärgsed osamaksed alates maikuust
2. Võlausaldaja andis 08.09.2023 kostjale täiendava tähtaja (14 päeva) võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, esitas 06.10.2023 avalduse maksekäsu kiirmenetluse algatamiseks. 3) Eelnevalt oli maksekäsu kiirmenetluses 04.11.2023 võlgnikule makseettepanek kätte toimetatud e-posti aadressil XXX. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus võttis hagiavalduse 06.06.2024 menetlusse. Kohus saatis hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega 02.07.2024 kostjale e-posti aadressil XXX ja luges kirja ja menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

§ 3141lg 2 alusel kostja poolt kohtule avaldatud aadressil (05.07.2024).

Kohus nõudis kostjalt kirjalikku vastust 20 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (25.07.2024) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. 4) 02.07.2024 saadeti nimetatud e-posti aadressilt kohtule allkirjastamata kiri, millele oli alla kirjutatud :„Nägemist, S. J.-i jurist“.

§ 221

lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Kohtu nõudele, et esindajal tuleb esitada kohtule esindusõigust tõendavad dokumendid – digitaalselt allkirjastatud volikiri ning õigusteaduse õppesuuna magistrikraadi diplom hiljemalt 13.09.2024 – S. J.-i jurist ega ka kostja ise ei vastanud. Seega jätab kohus nimetatud anonüümse esindaja kirja tähelepanuta. 5)

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. 6)

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 7) Hagiavalduse kohaselt palub hageja juhul, kui kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega, kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõiv 560 eurot. Muid menetluskulusid pole hageja märkinud. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluses tasutud riigilõivu 560 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik