2-24-116623/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 10.12.2024.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-116623 Tsiviilasi OÜ GS Core hagi I. B. vastu võla nõudes Menetlusosalised Hagihind Hageja OÜ GS Core (registrikood 16183586), esindaja Riho Siil Kostja I. B. (isikukood xxxx, elukoht teadmata) 10 374,86 eurot RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista I. B.lt OÜ GS Core kasuks laenulepingust nr xxxx tulenev võlgnevus summas 9456,11 eurot.
3. Välja mõista I. B.lt OÜ GS Core kasuks viivis põhivõlgnevuselt (7500 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 18.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni.
4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
5. Menetluskulud jätta I. B. kanda.
6. Välja mõista I. B.lt OÜ GS Core kasuks menetluskulud summas 860 eurot.
7. Välja mõista I. B.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 1 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Maksekäsu kiirmenetluses on kohus püüdnud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada erinevatel kostja aadressidel, sh e-posti aadressil, kuid tulemusteta. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuivõrd krediidiandja ei ole hinnanud kostja pangakonto väljavõtet, millelt nähtuksid kostja sissetulekud ja väljaminekud. Hageja on hagiavalduses märkinud nõude arvestusega, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust ning seadusjärgset viivist. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.
8. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 2