1-18-1872/28

1-18-1872 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.

1. a Tallinn, Tallinna kohtumaja Kohtuasja nr 1-18-1872 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Alissa Jarova Kohtuasi Tallinna Vangla esitatud materjalid M.Q tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks ühes elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu M.Q (ik: XXX; viibib Tallinna Vanglas) Kohtuistungi toimumise aeg, koht 07.01.
2. a Tallinna kohtumaja, avalik kaugkohtuistung RESOLUTSIOON
3. Vabastada M.Q karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 06.08.
4. a, millest esimeseks 2 (kaheks) - kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist valvet ning määrata ta selleks tähtajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
5. KarS § 76 lg 5 alusel allutada M.Q katseaja lõpuni KarS §- s 75 sätestatud käitumiskontrollile ning kohustada teda järgima KarS § 75 lg 1 p 1- 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
6. Kohaldada M.Q suhtes käitumiskontrolli ajal vastavalt KarS § 75 lg 2, 4 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 2 (kahe) nädala jooksul peale vanglast vabanemist; 3) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 2 (kaks) kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest.
7. M.Q-le määratud katseaja ja käitumiskontrolli kulgemist arvestada alates kohtumääruse jõustumisest.
8. M.Q vabastada määruse jõustumisel. Määrus saata teadmiseks Tallinna Vanglale, kriminaalhooldusosakonna Rakvere esindusele ja M.Q-le . prokurörile, Viru Vangla Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Tallinna Vangla esitas 17.12.
9. a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava M.Q tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Viru Maakohtu 02.03.
10. a kohtuotsusega tunnistati M.Q süüdi KarS § 424 (alates 01.11.2017 kvalifitseeritav KarS § 424 lg 1) järgi ning KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti talle karistuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 73 lg 4 ja § 69 lg 1 -4 alusel asendati vangistus 447 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati kaks aastat. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutati süüdimõistetu käitumiskontrollile ja kohustati järgima KarS § 75 lg-s 1 ja lg 2 p 2 alusel sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Harju Maakohtu 08.08.
11. a kohtumäärusega pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele M.Q-le Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 02.03.
12. a kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 11 (üksteist) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 08.08.2019 . a ja lõpp on 06.08.
13. a. M.Q kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et isikut on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning ka vangistuses ei viibi ta esimest korda. Viimane kuritegu sooritatud katseajal. Viimased kriminaalkaristused mootorsõiduki joobes juhtimised, isikul puuduvad juhiload. Kuritegude muster on korduv. Soodusteguriks alkoholi kuritarvitamine, riskiv ja hoolimatu käitumine ning suhtumine ühiskonda ja oma tegude tagajärgedega mitte arvestamine. Vangistuses kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Kuna kinnipeetava karistus on alla aasta, individuaalset täitmiskava ei koostata. Tallinna Vangla toetab kinnipeetava vabastamist tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kinnipi damisasutuse iseloomustusest nähtub, et vabanemisel on isikul olemas kindel elukoht. Kinnipeetav on avaldanud soovi ennetähtaegse vabanemise korral asuda elama aadressile xxxx. Tegemist on eramajaga, millest kinnistusraamatu andmetel pool kuulub kinnipeetava xxxx ja teine pool xxxx . Igapäevaselt elavad nimetatud aadressil kinnipeetava xxxx ja tema xxxx ning nende xxxx. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Iseloomustusest nähtub, et peale vabanemist läheb kinnipeetav tööle xxxx juurde OÜ A xxxx ning teostab seal rehvivahetust ning kergemaid remonditöid. Vastav garantiikiri on vanglasse saadetud. Enne vangistust töötas ametlikult katuse paigaldajana OÜ E. Töösse suhtub hästi ning peab tähtsaks kindla ametliku sissetuleku omamist. Majanduslikult tuli hästi toime. Alkohol igapäevast elu ei mõjutanud, töölt ei puudunud. Samuti kinnipeetav maksis palgast ka kohtunõudeid. Seisuga 16.12.
14. a on isikul vabanemisfondis 43 eurot ja nõudeid summas 1334 eurot. M.Q taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Abiprokurör Marika Kreutzberg esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt Tallinna Vangla esitas kohtule materjalid ja seisukoha M.Q vanglast ennetähtaegse vabastamise kohta ühes elektroonilise valve kohaldamisega (Vangla toetab ennetähtaegset vabastamist). Prokurör nõustub põhimõtteliselt vangla seisukohaga, seda muuta ega täiendada ei soovi. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava arvamuse, leiab, et M.Q võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik M.Q isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kohus arvestab, et kinnipeetav on talle mõistetud karistusest ära kandnud ligikaudu 5 kuud vangistust ning tema käitumine vangistuses on olnud korrektne, mida kinnitab distsiplinaarkaristuste puudumine. Sellest võib järeldada, et kinnipeetav on mõistnud õiguskuuleka käitumise vajalikkust ning suudab kehtivatest normidest kinni pidada, neid austada. Kohus usub, et tuge kriminaalseid hoiakuid muuta saab kinnipeetav ka läbi kriminaalhoolduse, kuna kriminaalhooldusseaduse § 1 lg 1 kohaselt valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul võimaldab M.Q tingimisi ennetähtaegne vabastamine ühes elektroonilise valve kohaldamisega kohaldada tema üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas M.Q-le võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. Katseajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist toetavad ka vangla ja prokurör. Kohus arvestab vangla iseloomustuses märgituga, et isikul suhtlemisraskusi ei ole, vestleb meeleldi. Puuduvad andmed vägivaldse käitumise kohta. Mõistab, et probleem on alkoholis ning sellest soovib täielikult loobuda. Eesmärkideks on kinnipeetav endale seadnud töö ja kolimise oma elukaaslasega eraldi elamispinnale, samuti alkoholist loobumise. Eelnevatest asjaoludest lähtudes on kohus seisukohal, et käesolev vangistus on täitnud enda eesmärgid ning isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud. Pärast vabanemist on M.Q-l olemas kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus ja kriminaalhooldusega on nõustunud ka M. Q, saades aru selle vajalikkusest ja kasulikkusest oma edasise elu korraldamisel. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa kinnipeetava edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kohus usub, et süüdimõistetu on nüüdseks teinud karistusest vastavad järeldused ning oskab edaspidises elus käituda normikohaselt. Kohus leiab ka, et kinnipeetavale võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline õiguskuulekalt käituma. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/