← Eesti

1-19-3990/50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

  1. juuni 2020, kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-19-3990 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  2. mai
  3. a määrus Määruskaebuse esitaja Süüdimõistetu W.W Teised määruskaebemenetluse pooled Viru Vangla kriminaalhooldusosakond RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  4. mai
  5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja või Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu
  7. mai
  8. a otsusega tunnistati W.W süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi. Teda karistati 3 kuu pikkuse vangistusega, mida lühimenetluse sätteid arvestades vähendati 1/3 võrra. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu
  9. septembri
  10. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse osaga (1 aasta 6 kuud ja 16 päeva vangistust). Kohtuotsuste kogumis mõisteti W. W-le karistuseks 1 aasta 8 kuud ja 16 päeva vangistust. Karistusaja hulka arvestati tema kinnipidamine alates
  11. maist
  13. Harju Maakohtu
  14. jaanuari
  15. a määrusega vabastati W. W vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega ning käitumiskontrolliga. Elektroonilise valve tähtaeg algas
  16. veebruaril 2020 ja lõpptähtaeg on
  17. juuni
  18. Katseaeg kestab kuni
  19. veebruarini
  20. Selle ajani allutati W. W käitumiskontrollile.
  22. mail
  23. a esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakond erakorralise ettekande ettepanekuga pikendada W. W elektroonilise valve tähtaega 1 kuu võrra.
  24. Viru Maakohtu
  25. mai
  26. a määrusega rahuldas kohus kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande ja pikendas W.W elektroonilist valvet 1 kuu võrra, s.o kuni
  27. juulini
  29. W. W eiras elektroonilisele valvele allumise kohustust, mis on tõendatud ettekandele lisatud tõenditega. W. W
  30. mail 2020 esitatud seletused rikkumise põhjendamiseks ei õigusta toimepandud rikkumist. Ta oleks võinud kutsuda telefoni teel kiirabi ja oma teekonda jätkata, rikkumata elektroonilise valve režiimi.
  31. Viru Maakohtu
  32. aprilli
  33. a määrusega jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus W.W kriminaalhoolduse tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Kriminaalhooldusametnik leiab, et W. W-le tuleks anda võimalus oma rikkumistest järelduste tegemiseks. Kohus leidis, et W. W karistuse täitmisele pööramine on praegu ennatlik ning kergemaliigilise mõjutusvahendi kasutamine otstarbekas. Elektroonilise valve tähtaja pikendamine on vajalik, et vältida W. W edasisi rikkumisi ning täita hoolduskavas püstitatud eesmärgid. MÄÄRUSKAEBUS
  34. W.W taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta erakorraline ettekanne rahuldamata.
  35. W. W püüdis käituda heas tahtes täites oma põhiseaduslikke kohustusi.
  36. mail
  37. a helistas ta järelevalveametnikule, kuna oli bussist maha jäämas ning soovis sellest teada anda. Ühtlasi soovis ta üle küsida, ega sellest probleeme ei teki, kui ta tuleb järgmise tasuta bussiga. Ametnik vastas, et probleeme ei tohiks tulla, kuna W. W andis ilusti hilinemisest teada. Tal paluti teavitada kojujõudmisest, mida W.W ka tegi.
  38. Kriminaalhooldusametniku taotluses on välja toodud, et W.W väljus SEB pangakontorist ettenähtud ajast hiljem. See vastab tõele, ent joostes oleks ta bussi peale ehk jõudnud. Peatuses olles nägi W.W vastaspeatuses maas lamavat meest. Instinktiivselt liikus W.W üle tee, et hädasolijat aidata. Leides eest kahvatu ja punakas-sinise mehe, helistas W.W kiirabisse ja jäi abi ootama.
  39. Kriminaalhooldajale pole arusaadav, et kui hooldusaluse sõnad vastavad tõele ning sündmus leidis aset ja kiirabi jõudis kohale Postkontori peatusesse umbes 10:45-10:46, siis miks jõudis hooldusalune koju kell 12:
  40. W. W selgitab, et inimese elustamine kestis pool tundi. W. W jaoks oli esimese taolise kogemusega ning ta oli šokis. W.W möönab, et üritas aidata hädasolijat, rikkus seetõttu elektroonilise valve ajakava ja jõudis koju hiljem. Sel põhjusel ei tohiks elektroonilise valve aega pikendada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  41. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse pinnalt puudub alus.
  42. Maakohus on ära näidanud asjaolud, millest tulenevalt saab lugeda elektroonilise valve tingimuse rikkumise W. W puhul tuvastatuks. Määruskaebuses ei ole W .W ka vaidlustatud, et jäi koju saabumisega hiljaks ja rikkus ajakava. Küll aga leiab ta kaebuses, et see ei ole sobiv põhjus tema elektroonilise valve tähtaja pikendamiseks. -2-
  43. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja leiab, et I astme kohus on mõjutusvahendi valikut põhjendanud veenvalt ja arusaadavalt. Kohtul on kontrollnõuete või isikule pandud kohustuste rikkumise tuvastamise järel õigusliku tagajärje valikul lai kaalutlusõigus. II astme kohus on õigustatud kaalutlusõigusesse sekkuma, kui sätte kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine.
  44. Riigikohtu suuniste kohaselt tuleb käitumiskontrolliga pandud kontrollnõuete ja kohustuste täitmata jätmise hindamisel arvestada konkreetse rikkumise raskust, süüdlase suhtumist sellesse (tahtlus või ettevaatamatus) ja seda, kuidas süüdlane ise rikkumist põhjendab. [-] Karistuse täitmisele pööramise aluseks võib käitumiskontrolli mistahes nõuete eiramine olla vaid siis, kui kohustus jäeti täitmata mõjuval põhjusel (RKKKm 3-1-3-24-97, 3-1-1-61-13, p 9.2).
  45. Praegusel juhul nähtub maakohtu määrusest, et arvestati W.W selgitusi ning ehkki need kohtu arvates toime pandud rikkumist ei õigusta, anti talle uus võimalus ning karistust täitmisele ei pööratud. Ringkonnakohus möönab W.W senist kriminaalhoolduse kulgu arvestades kuni teise erakorralise ettekande esitamiseni, et seda iseloomustab korduv elektroonilise valve ajakavade rikkumine (mh
  46. veebruaril, 17.,
  47. ja
  48. märtsil). W.W on korduvalt kirjalikult ja ühe korra ka suuliselt hoiatatud elektroonilise valve ajakava rikkumise eest. Kriminaalhooldusalusele oli selgitatud ka põhjalikult kohtuotsuse sisu, kriminaalhooldusega seonduvaid õigusi, kohustusi ja elektroonilise valve eesmärki ning tingimusi ja tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. Ehkki W.W se õigustab rikkumist teisele inimesele appi minemisega, ei ole tema bussist mahajäämine selle sündmusega põhjuslikus seoses. W. W selgitust arvestades nägi ta juba pangast väljudes mingi bussi möödumist. Kõne ajal nägi bussi peatusest lahkumas ega jõudnud sellele. Alles bussipeatuses märkas ta teisel pool teed lebamas meest ning läks sinna, sooviga aidata (KoTo, tl 39). Seega jäi W. W bussist maha hooletusest, ehkki oleks (nagu ta määruskaebuses kirjutab) joostes ehk bussi peale jõudnud. Teist inimest aidates ja talle kiirabi kutsudes tegutses W.W küll oma kodanikukohustust järgides, ent see ei õigusta sedavõrd suurt ajakava rikkumist. Kriminaalhooldusaluse enda selgituste kohaselt saabus kiirabi 5-6 minutiga ning ehkki määruskaebuse kohaselt kestis elustamine umbes pool tundi, puudus W. W-l igasugune vajadus elustamise juures viibida.
  49. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ Aarne Sarjas -3- /allkiri/ Tiit Lõhmus

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.