KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 16. jaanuar 2025 Tsiviilasja number 2-23-17344 Tsiviilasi Kert

) § 164 alusel, saates vastava teatise. Samuti teavitas OK Incure OÜ võlgnikku nõude loovutamisest 08.11.2023 nõudekirjaga. Seega nõude loovutamine on võlgniku suhtes toimunud

§ 170mõttes.

1. Pankrotihaldur esitas 13.08.2024 kohtule taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja kinnitamiseks, võlausaldajate nõuete suuruste, rahuldamisjärgu ja jaotiste määramiseks. MAAKOHTU LAHEND
2. Tartu Maakohus kinnitas 16.10.2024 määrusega võlausaldajate nimekirja K. Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetluses järgnevalt:
3. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2) Jrk nr Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood) Nõude suurus (€) Jaotis 1 AS Inbank Finance

§ 164

lg 1 esimese lause järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Seega on nõude loovutamiseks piisav senise ja uue võlausaldaja kokkulepe ning nõue loovutatakse sõltumata võlgniku tahtest.

§ 170

esimene lause sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine pole kehtiv.

§ 170

teine lause lisab, et sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab selle dokumendi võlgnikule.

§-s 172 sätestatud vastuväite vältimiseks peab uus võlausaldaja nõude omandamist tõendama algse võlausaldaja poolt nõude loovutamise kinnituseks antud dokumendiga (

§ 168lg 2). Pankr

S § 94 lg 1 kohaselt tuleb haldurile esitatavale nõudeavaldusele lisada nõuet tõendavad tõendid. B2 Impact OÜ kohustuseks on tõendada, et ta on nõude võlgniku vastu omandanud loovutusega. B2 Impact OÜ nõudeavaldusele on lisatud ESTO AS poolt võlgnikule 16.10.2023 saadetud ekiri pealkirjaga Lepingu lõpetamise teade, kus sisaldub loovutamise kohta üldsõnaline lause, et ESTO AS-l on õigus rakendada kõiki seadusega võlausaldajale võimaldatud meetmeid oma nõude rahuldamiseks, milleks on õigus nõue loovutada inkassofirmale või alustada kohtumenetlust. See e-kiri ei tõenda, et algne võlausaldaja oleks võlgnikku teavitanud sellest, et nõue on loovutatud uuele võlausaldajale ning uus võlausaldaja on OK Incure OÜ. Samuti on nõudeavaldusele lisatud OK Incure OÜ 08.11.2023 kuupäevaga allkirjastamata nõudekiri, kus on märgitud, et „Käesolevaga teatame, et vastavalt OK Incure OÜ ja ESTO AS vahel sõlmitud nõudeloovutuse lepingule oleme omandanud nõude Teie vastu, mis tuleneb Teie ja ESTO AS vahel sõlmitud lepingust.“ B2 Impact OÜ ei ole esitanud tõendit selle kohta, et viidatud nõude loovutuse leping oleks võlgnikule esitatud. Kohus nõustus halduriga, et algse võlausaldaja kinnitust, et ta on nõude loovutanud, ei ole esitatud. Kuivõrd nõudeavaldusele ei ole lisatud ühtki tõendit (loovutamise teadet ega loovutamisdokumenti), mis kinnitaksid loovutuse toimumist, tuleb B2 Impact OÜ nõue summas 2446,37 eurot jätta tunnustamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. B2 Impact OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 16.10.2024 määruse tühistamist osas, millega jäeti B2 Impact OÜ nõue summas 2446,37 eurot rahuldamata, ja asja saatmist Tartu Maakohtule lahendamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sätestab

§ 168

lg 1, et nõude loovutanud võlausaldaja peab uuele võlausaldajale üle andma nõuet ja kõrvalkohustustest tulenevaid õigusi tõendavad dokumendid, muu hulgas käesoleva seaduse § 167 lõikes 4 nimetatud täitedokumendi, ja andma talle nõude esitamiseks vajalikku teavet. B2 Impact OÜ valduses on nõude aluseks olev leping, väljamaksed ja tagasimaksed ning dokumendid, mille alusel on eelmine võlausaldaja hinnanud isiku krediidivõimet. Dokumendid on lisatud nõudeavaldusele. Seega on eluliselt usutav, et nõue on loovutatud B2 Impact OÜ-le ning puudub kahtlus nõude ülemineku osas.

§ 170

esimene lause sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine pole kehtiv.

§ 170

teine lause lisab, et sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab selle dokumendi võlgnikule. Võlausaldaja on võlgnikku teavitanud nõude loovutamisest 08.11.2023 nõudekirjaga. Nõue on loovutatud

§ 170mõttes.

Juhul 4 kui ringkonnakohus samale seisukohale ei asu, saab täiendavalt esitada nõude loovutamise teate eelmise võlausaldaja poolt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 7. K. Sirkeli (pankrotis) pankrotihaldur O. Kutšmei vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt võib võlgnik

§ 172

kohaselt keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Õiguskirjanduses on selgitatud, et erinevalt

§-s 170 sätestatust ei piisa § 172 puhul senise võlausaldaja vormivabast teatest nõude loovutamise kohta. Määruskaebuse esitaja ei ole halduri vastuväitele vaatamata esitanud haldurile senise võlausaldaja väljastatud dokumenti, mis kinnitaks nõude loovutamist. Haldur palub jätta määruskaebusemenetluses esitatud ESTO AS-i nõude loovutamise teade PankrS § 1001 lg 5 viimase lause alusel tähelepanuta. Samas ei vasta ka see teade

§ 172nõuetele, kuna see ei ole kirjalik (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 78) ega elektrooniliselt allkirjastatud (TsÜS § 80 lg 1) (vt Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. Tallinn 2016, lk 857). Määruskaebuse esitaja on valdkonnas tegutsev professionaal, kelle puhul tuleb eeldada, et ta on nõude ülemineku tõendamise vajadusest teadlik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Antud asjas vaidlustas maakohtu määruse B2 Impact OÜ (võlausaldaja) ja seda osas, millega jäeti tema nõue 2446,37 eurot tunnustamata (maakohtu määruse resolutsiooni p 2.3). Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrus seaduslikkust ja põhjendatust vaidlustatud osas. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse rahuldamise korral muutuvad kahe teise võlausaldaja (s.o AS Inbank Finance ja Bondora AS) maakohtu määruse resolutsiooni p-s 1 märgitud jaotiste suurused.
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis B2 Impact OÜ nõude 2446,37 eurot täies ulatuses tunnustamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tunnustab B2 Impact OÜ nõuet osaliselt
3. järgu nõudena 690,08 euro ulatuses. Seoses B2 Impact OÜ nõude osalise tunnustamisega tuleb muuta maakohtu määruse resolutsiooni p-i 1 ja sõnastada see alljärgnevalt: võlausaldaja AS Inbank Finance tunnustatud nõude suurus on 1044,10 eurot ja jaotis 38,60%; võlausaldaja Bondora AS tunnustatud nõude suurus 970,34 eurot ja jaotis 35,88% ning võlausaldaja B2 Impact OÜ tunnustatud nõude suurus on 690,08 eurot ning jaotis 25,52%.
4. PankrS § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud esitama nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite. Nimetatud sättest tuleneb, et nõuete tunnustamise kohtuvälises menetlusetapis on keskne roll halduril, st haldur peab korraldama ja viima lõpliku võlausaldajate nimekirja esitamisega kohtule läbi kohtuvälise eelmenetluse. Halduri kohustust viia läbi kohtueelne eelmenetlus on kinnitanud ka Riigikohus (vt Riigikohtu 20.12.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-22-1652, p 11.2). Eelmenetluse ülesannete täitmiseks peab haldur täitma selgitamiskohustust, et nõuete aluseks 5 olevad asjaolud oleks enne võlausaldajate nimekirja kohtule esitamist kindlaks tehtud. Mh saab haldur oma selgitamiskohustust täita kirjaliku puuduste kõrvaldamise teatega. Nimetatud seisukohta kinnitab ka õiguskirjandus (vt Pankrotiseadus II. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. Tallinn 2024, lk76-77). Asja materjalide kohaselt vaidles haldur B2 Impact OÜ nõudele vastu ja kinnitas, et nõude loovutamine algselt võlausaldajalt B2 Impact OÜ-le ei ole tõendatud. Samas jättis haldur täitmata oma selgitamiskohustuse ega nõudnud B2 Impact OÜ-le nõude üleminekut tõendavaid dokumente. Riigikohus on eelmärgitud 20.12.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-22-1652 asunud seisukohale, et võlausaldajate nimekirja kinnitamisel ei saa PankrS § 100 1 ja § 101 kohaselt üldjuhul ringkonnakohtus uusi tõendeid esitada. Ringkonnakohus arvestab uute tõenditega vaid juhul, kui tõend esitatakse halduri või maakohtu menetlusnormide rikkumise tõendamiseks. B2 Impact OÜ esitas koos määruskaebusega taotluse võtta asja materjalide juurde 08.11.2023 teate nõude loovutamisest. Nimetatud teatest nähtub, et algne võlausaldaja ESTO AS on teavitanud K. Sirkelit laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tuleneva nõude loovutamisest OK Incure OÜ-le (praegune B2 Impact OÜ). Teade on saadetud laenulepingus märgitud K. Sirkeli e-posti aadressile XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Laenulepingus on pooled kokku leppinud, et kirjalikud avaldused ja teated edastatakse lepingus märgitud e-posti aadressile. Kuna haldur on PankrS § 100 1 lg-s 4 sätestatud selgitamiskohustust rikkunud, siis võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde koos määruskaebusega esitatud esialgse võlausaldaja 08.11.2023 teate, millega ta teavitas võlgnikku nõude loovutamisest uuele võlausaldajale. 11.

§ 170

esimese lause kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Nagu eelnevalt märgitud, teavitas algne võlausaldaja ESTO AS K. Sirkelit 08.11.2023 e-kirjaga nõude loovutamisest uuele võlausaldajale. Seda, et K. Sirkel oli teadlik nõude loovutamisest uuele võlausaldajale, tõendab K. Sirkeli poolt 23.01.2024 allkirjastatud võlanimekiri, mille pankrotihaldur on esitanud kohtule. Võlanimekirjas on K. Sirkel kinnitanud laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tulenevat võlgnevust OK Incure OÜ-le (praegune B2 Impact OÜ). Eeltoodud tõendid kinnitavad, et algne võlausaldaja on teavitanud võlgnikku nõude loovutamisest ja võlgnik on nõude üleminekust uuele võlausaldajale teadlik. Seega on nõude loovutamine B2 Impact OÜ-le toimunud ning maakohus on ebaõigesti leidnud, et B2 ImpactOÜ ei ole tõendanud nõude omandamist. Pankrotihaldur on vastuses määruskaebusele nõustunud sellega, et võlausaldaja kirjalik teade nõude loovutamise kohta on loovutamisdokumendiks

§ 168lg 2 tähenduses.

Antud asjas on loovutamisdokumendiks algse võlausaldaja 08.11.2023 e-kirjaga võlgnikule esitatud teade nõude loovutamisest uuele võlausaldajale ning kuna võlgnik on võlanimekirjas kinnitanud samast laenulepingust tulenevat võlgnevust uuele võlausaldajale, siis ei ole põhjendatud halduri seisukoht, et nõude loovutamist uuele võlausaldajale ei saa lugeda toimunuks. Kuna

§ 170

kaitseb eelkõige võlgnikku ning võlgnik on kinnitanud võlgnevust uuele võlausaldajale, siis on välistatud võimalus, et täitmine toimub valele isikule.

1. B2 Impact OÜ on kinnitanud maakohtu menetluses, et võlgnik on saanud laenulepingu nr XXXXXXXXXXX alusel raha 2235,17 eurot ning on sellest tagastanud 1545,09 eurot (vt 26.03.2024 nõudeavaldus). B2 Impact OÜ on kinnitanud ka seda, et juhul, kui kohus leiab, et esialgne võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub B2 Impact OÜ tunnustada nõuet 690,08 euro (2235,17-1545,09) ulatuses. Sarnast põhimõtet (st saadud laenu ja tagastatud laenu vahe) on maakohus rakendanud ka kahe teise võlausaldaja, s.o AS Inbank Finance ja Bondora AS, nõude tunnustamisel. 6 Maakohus on määruse p-s 9 nõustunud halduri vastuväidetega võlausaldajate nõuetele seonduvalt vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega võlausaldajate poolt. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ning leiab samuti, et ka ESTO AS on rikkunud K. Sirkelile laenu andes vastutustundliku laenamise põhimõtet. B2 Impact OÜ ei ole vastupidist tõendanud ning määruskaebuses alternatiivselt nõustunud nõude tunnustamisega 690,08 euro ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et B2 Impact OÜ nõue 2446,37 eurot tuleb tunnustada osaliselt, s.o 690,08 euro ulatuses
2. järgu nõudena. Sellele, et võlgnik on saanud laenulepingu nr XXXXXXXXXXX alusel raha 2235,17 eurot ja tagastanud sellest 1545,09 eurot, ei ole haldur menetluse kestel vastuväiteid esitanud.
3. Ringkonnakohus rahuldas B2 Impact OÜ määruskaebuse osaliselt. Seetõttu on põhjendatud jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 7