Obsah (7)

§ 119§ 2§ 120§ 46§ 203§ 124§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tan

§ 119lg 1 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.K. esitas 06.03.2024 Tartu Ringkonnakohtule avalduse, mis edastati lahendamiseks Tartu Halduskohtule. J.K. avaldus registreeriti kaebusena haldusasjas nr 3-24-
2. J.K. märgib kaebuses, et ringkonnakohus tagastas halduskohtule tema kaebuse 26.02.2024 osas, milles halduskohus pidi kontrollima tema terviseprobleemide andmeid. Halduskohus tagastas kaebuse tema terviseandmeid kontrollimata. Kaebaja viitab haldusasjale nr 3-23-
3. Veel osutas kaebaja, et haldusasjas nr 3-20-2109 ei arutanud ringkonnakohus lukustatud kambri tingimuste, teise sektorisse paigutamise ja kinnipidamise ülemäärase kestuse üle, mistõttu ei tohi tugineda seisukohale, et 05.09.2020 oli lukustamine alguses õigustatud.
4. Tartu Halduskohus jättis 01.04.
5. a määrusega J.K. kaebuse käiguta ning palus kaebajal selgitada kaebuse eesmärki ja tegelikku tahet.
6. J.K. esitas 07.04.2024 avalduse, milles ta palus anda talle advokaat ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. J.K. väitel on tegemist arusaamatusega. Asjas nr 3-20-2109 tegi ringkonnakohus lahendi, milles leidis, et vaidlustatud käskkirjad olid õiguspärased, kuid vaidlus ei hõlmanud asjaolusid seoses tema ümberpaigutamisega teise sektorisse ja seal üksikvangistuses hoidmist. Seetõttu esitas ta kahjunõude, mida menetleti haldusasjas nr 3-232803, kuid kohus jättis tähelepanuta tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude ja nõudis riigilõivu. Ta pöördus ringkonnakohtu poole, kus tema kaebus rahuldati 09.01.2024, nii et halduskohus pidi kontrollima tema väiteid tervise kahjustamise kohta. Ta esitas
7. ja 21.01.2024 halduskohtule selgitused väärikuse alandamise ja tervise kahjustamise kohta. Halduskohus tegi 30.01.2024 määruse, mille peale ta esitas määruskaebuse ringkonnakohtule, kuid ei ole senini ringkonnakohtu lahendit saanud. Seega ei saa halduskohtu 30.01.
8. a määrus olla jõustunud. Kui ringkonnakohtul ei ole võimalik tema määruskaebust menetleda, siis tuleb kahjunõude menetlust uuesti alustada, sest kaebetähtaeg 3 aastat ei ole möödunud.
9. Tartu Halduskohus lõpetas 07.05.
10. a määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: 1) Haldusasjas nr 3-23-2803 on kohtumenetlus lõppenud. Kaebaja esitas kohtule Tartu Vangla vastu hüvitamiskaebuse, milles ta nõuab ajavahemikul 08.09.-27.10.2020 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tingimuste ja kestusega ning alates 08.09.2020 teise osakonda paigutamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. J.K. 03.09.
11. a kahju hüvitamise taotlus vanglale hõlmas mittevaralist kahju, mis tekitati alates 05.09.-27.10.2020 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ebakohastes tingimustes ja õigeaegselt lõpetamata jätmisega ning alates 08.09.2020 teise sektorisse ümberpaigutamisega. Tegemist on vangla samade toimingutega tekitatud mittevaralise kahjuga, mille hüvitamist taotleb J.K. praeguses asjas esitatud kaebusega. Tartu Vangla jättis 07.11.
12. a otsusega nr 1-13/178-2 J.K. 03.09.
13. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kaebaja pidi esitama kohtule mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse 30 päeva jooksul vangla 07.11.
14. a otsuse kättesaamisest arvates. Seda kaebaja tegi, kui esitas 06.12.2023 halduskohtule kaebuse, mis registreeriti haldusasjana nr 3-23-
15. Asjaolu, et halduskohus tagastas asjas nr 3-23-2803 esitatud kaebuse, ei mõjuta praeguses asjas esitatud kaebuse kaebetähtaega. Praeguses asjas 06.03.2024 esitatud kaebus ei ole tähtaegne, sest kaebus ei ole esitatud 30 päeva jooksul vangla 07.11.
16. a otsuse kättesaamisest arvates. 2) Kuna kaebaja esitas 06.12.2023 kohtule kaebuse, mis hõlmab praeguse vaidluse eset, on ilmselge, et kaebaja oli oma õiguste väidetavast rikkumisest ja seega ka kohtusse pöördumise vajalikkusest teadlik ning tal ei olnud kaebuse tähtaegseks esitamiseks takistust. Kuna kaebusest ja asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebajal kaebetähtaja ületamiseks mõjuvat põhjust, ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele. Eeltoodust tulenevalt lõpetas kohus menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 46 lg 4, § 47 lg-te 1 ja 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata. 3) Menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust. 4) Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole põhjendatud riigi õigusabi andmine riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt. Kohus ei pidanud põhjendatuks kaebajale riigi õigusabi andmist ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. J.K. esitas 29.05.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.05.2024. a määruse peale. Kaebaja palub tühistada halduskohtu määrus ja rahuldada tema kaebus. Veel palub kaebaja 2 anda talle advokaat, kes suudab talle selgeks teha, mida tuleb teha ja esitab nõuetekohase kaebuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades eeltoodut ja kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 07.05.

1. a määruse tühistamist resolutsiooni p-de 2 kuni 4 osas. Eelnevast tulenevalt ei käsitle ringkonnakohus määruskaebuses märgitud kaebaja soovi, et talle antaks advokaat, eraldi määruskaebemenetlusega seonduvalt esitatud taotlusena.
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. Tartu Halduskohus asus 07.05.
4. a määruses kokkuvõttes seisukohale, et 06.03.2024 esitatud kaebus ei ole tähtaegne, sest kaebus ei ole esitatud 30 päeva jooksul vangla 07.11.
5. a otsuse kättesaamisest arvates. Halduskohus ei pidanud kaebuse asjaolude põhjal otstarbekaks teha kaebajale ettepanekut kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks (

§ 120lg 1 p 3, § 124 lg-d 1 ja 2 ning § 71 lg 1).

Halduskohus leidis, et kuna kaebaja esitas 06.12.2023 kohtule kaebuse, mis hõlmab praeguse vaidluse eset, on ilmselge, et kaebaja oli oma õiguste väidetavast rikkumisest ning seega ka kohtusse pöördumise vajalikkusest teadlik ning tal ei olnud kaebuse tähtaegseks esitamiseks takistust. Kuna kaebusest ja asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebajal kaebetähtaja ületamiseks mõjuvat põhjust, ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele. Eeltoodust tulenevalt lõpetas halduskohus menetluse

§ 46

lg 4, § 47 lg-te 1 ja 2, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata. Ringkonnakohus nõustub (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4) halduskohtu põhjendustega ega korda neid.

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on käesolevas haldusasjas

§ 124lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 kohaldamise eeldused täidetud.

Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus põhjendatult ka kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. Ühtlasi olukorras, kus haldusasja menetlus lõpetati, puudus halduskohtul vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. 9. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.05.2024. a määruse resolutsiooni p-d 2 kuni 4 muutmata. 10.

§ 175

lg 3 alusel asendab ringkonnakohus avaldatavas kohtumääruses kaebaja nime initsiaalidega. (allkirjastatud digitaalselt) 3