← Eesti

2-23-14205/76

Obsah (15)§ 663§ 238§ 659§ 651§ 456§ 463§ 662§ 436§ 173§ 171§ 172§ 175§ 174§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-23-14205 Kohtuas

) § 172 lg-te 1 ja 3 alusel menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning riigi õigusabi tasu ja kulud Eesti Vabariigi kanda, kuivõrd asjas tehti lahend lapse huvides. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

  1. Lapse ema esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata ema avalduse kindlaksmääratud suhtluskorra muutmiseks. Menetluskulud palub ema jätta lapse isa kanda. 1.
  2. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt rikkus maakohus määruse tegemisel oluliselt menetlus- ja materiaalõigust ning tegi selle tulemusel lahendi, mis on selges vastuolus lapse huvidega. 1.
  3. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas põhjendamata. Kohus ei ole lahendis analüüsinud ega arvestanud ühtegi esitatud ega kogutud tõendit, sh lapse korduvalt väljendatud arvamust oma elukorralduse osas. Lahendi põhjendamisel on kohus üksnes esitanud seisukoha, et puudub vajadus isa ja lapse suhtluse vähendamiseks võrreldes kehtiva määraga ning keegi lapse huve kaitsvatest isikutest ei toeta kehtiva suhtluskorra muutmist. 1.
  4. Lapse ema kordas varasemas menetluses avaldatud seisukohti määratud suhtluskorra muutmise vajaduse põhjendamiseks. Lapse ema viitas täiendavalt, et lapse vahelduva elukoha (50/50) mudeli kasutamist ei toeta kohtupraktika ega ka erialaspetsialistid. Lapse ema on seisukohal, et menetluses esile toodud asjaolud ja kogutud tõendid (eelkõige ER hinnang, lasteaia tagasiside ja lapse enda korduvalt väljendatud arvamus) kinnitavad üheselt, et tänane elukorraldus lapsele ei sobi ja vajab kiiresti muutmist. See on oluline ka põhjusel, et
  5. a sügisel alustab laps kooliteed, mis on juba iseenesest suur elukorralduslik muutus ning millega kohanemiseks vajab laps oma ellu rahu, turvalisust ja stabiilsust. Tänane elu pidevalt kahe kodu vahel seigeldes seda lapsele ilmselgelt ei paku. Lapsel peaks olema üks kodu ning arvestades lapse parimaid huve, peaks see kodu olema ema juures.
  6. Lapsele määratud esindaja lapse ema määruskaebust ei toeta. Esindaja suhtles täiendavalt mõlema vanemaga. Esindaja on jätkuvalt seisukohal, et senine suhtluskord on sobiv ja puudub vajadus selle muutmiseks. Seejuures ei sisalda lapse ema määruskaebus uusi asjaolusid. Esindaja hinnangul on maakohtu lahend lapse huvides.
  7. Lapse isa palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud lapse ema kanda. Koos vastusega esitas lapse isa uued tõendid. 1.
  8. Määruskaebusega ei ole esitatud mitte ühtegi uut asjaolu ega tõendit, mis viitaks määruse muutmise vajadusele lapse huvide seisukohalt. Määruskaebuses on üksnes korratud varasemas menetluses esitatud seisukohti. Isa hinnangul on määruskaebuse esitamine pahatahtlik. Ka on määruskaebus vastuoluline, sest ema taotletud viisil suhtluskorra muutmisel oleks lapsel jätkuvalt kaks kodu. 5

(12)2-23-14205 1.
  1. Lapse isa ei ole takistanud lapse ja ema suhtlust ajal, mil laps on isaga. Samuti on eksitavad ema väited, nagu isa ei panustaks ajaliselt ega rahaliselt. Isa on rahaliselt panustanud nendesse huviringidesse ja teraapiatesse, millele isa on nõusoleku andnud. Neid huviringe ja teraapiaid, mida ema on valinud omavoliliselt ja isa nõusolekuta, isa tõepoolest maksnud ei ole.
  2. Mustamäe Linnaosa Valitsus palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Mustamäe Linnaosa Valitsus on endiselt seisukohal, et konkreetse lapse huvides on, et ta saaks vabalt suhelda mõlema vanemaga ja elada vaheldumisi mõlema vanema kodus.
  3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Menetluse edasine käik ringkonnakohtus

  1. Lapse ema esitas
  2. septembri
  3. a seisukohaga uued tõendid ja taotluse lapse ärakuulamiseks (dtl-d 385–394).
  4. Asjas eesistujaks olev ringkonnakohtunik kuulas lapse isiklikult ära
  5. oktoobril 2024 Tallinna Ringkonnakohtu kohtumajas (dtl-d 401–403).
  6. Ringkonnakohus määras
  7. oktoobri
  8. a kirjaga menetlusosalistele tähtaja määruskaebemenetluses esitatud uute tõendite osas seisukohtade esitamiseks. Samuti määras ringkonnakohus tähtajad menetluskulude nimekirjade ja vastuväidete esitamiseks (dtl 404).
  9. Lapse isa esitas
  10. oktoobril 2024 seisukoha (dtl-d 407–410), milles muu hulgas palus jätta lapse ema
  11. septembril 2024 esitatud video tõendina

§ 238

lg 3 p 1 ja alternatiivselt

§ 238lg 1 esimese lause alusel vastu võtmata.

Samuti esitas lapse isa menetluskulude nimekirja (dtl-d 412 ja 413).

  1. Lapse ema esitas
  2. oktoobril 2024 seisukoha ja menetluskulude nimekirja (dtl-d 415– 420) ja
  3. oktoobril 2024 vastuväited lapse isa menetluskulude nimekirjale (dtl 425). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta vaidlustatud osas

§ 659

ja § 657 lg 1 p 2 1 alusel muutmata, kuid täiendada tuleb maakohtu määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata. 22. Ringkonnakohus kontrollib

§ 651

lg 1 alusel koosmõjus

§-ga 659 maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Lapse ema vaidlustas maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis rahuldamata lapse ema avalduse lapsega kindlaksmääratud suhtluskorra muutmiseks. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus jättis rahuldamata ema avalduse ja isa vastuavalduse vanemate hooldusõiguse ulatuse otsustamiseks lapse suhtes. Seega on maakohtu määrus

§ 456

lg 1, lg 2 p 1 ja 4 teise lause alusel koosmõjus

§ 463lg-ga 2 viidatud osas jõustunud.

23. Ringkonnakohus otsustab esmalt uute tõendite vastu võtmise. Vastavalt

§ 662lg-le 3 võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid.

23.

  1. Siinsel juhul on kohtule uusi tõendeid esitanud nii lapse ema (
  2. septembri
  3. a menetlusdokumendi lisad 1 ja 2) kui ka isa (
  4. augusti
  5. a seisukoha lisad 1–3). Ringkonnakohus võimaldas vanematel esitada oma arvamus uute tõendite vastuvõtmise 6

(12)2-23-14205 kohta. Lapse ema
  1. oktoobri
  2. a seisukohast nähtuvalt ema uute tõendite vastu võtmisele vastu ei vaidle. Isa palub
  3. oktoobri
  4. a seisukohas jätta

§ 238

lg 3 p 1 või alternatiivselt

§ 238lg 1 esimese lause alusel tõendina vastu võtmata lapse ema 11.

septembri 2024. a seisukohaga esitatud video (s.o viidatud menetlusdokumendi lisa 1). 23.2.

§ 238

lg 3 p 1 alusel võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest ja selle tagastada, kui tegemist on kuriteoga või põhiõiguse õigusvastase rikkumisega saadud tõendiga. Lapse isa avaldab, et lapse ema

  1. septembri
  2. a seisukohaga esitatud video on salvestatud isa eelnevalt teavitamata ja isa põhiõiguste rikkumisega. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd lapse isa ei olnud teadlik video salvestamisest, sh ei olnud võimalik aru saada, et lapse ema salvestab videot, võib olla tegemist isa põhiõiguste (õigus eraelu puutumatusele (Eesti Vabariigi põhiseadus (PS) § 26) ja enesemääramisõigus (PS § 19)) rikkumisega saadud tõendiga. Põhiõiguste rikkumisega saadud tõendi lubatavust tuleb kohtul kaaluda, võttes arvesse rikkumise intensiivsust ja rikutud põhiõiguse olemust; teisalt aga ka seda, mis on tõendi esitaja jaoks asjas kaalul ja kui oluline saadud tõend tema jaoks on (

I komm

(2017), § 238, p 3.2.3.c). Arvestades, et videos ei ole näha isa nägu, ei ole kolleegiumi hinnangul tegemist sedavõrd intensiivse põhiõiguse riivega, mis tingiks tõendi vastu võtmata jätmise. 23.3.

§ 238

lg 1 esimese lause kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Lapse isa hinnangul ei kajasta video kogu konteksti ega anna terviklikku ülevaadet vanemate vahelisest suhtlusest, mistõttu ei oma see asja lahendamisel tähtsust. Õiguskirjanduses on selgitatud, et kohus ei pea vastu võtma tõendeid, mida pool esitab õiguslikult ebaoluliste, vaidluse all mitteolevate või omaks võetud faktiväidete tõendamiseks (

I komm

(2017), § 238, p 3.3.1). Kolleegiumi hinnangul puudub praegusel juhul alus ema esitatud video vastuvõtmisest keelduda. Sellele, kas video tõendab ema väidetut, saab kohus anda hinnangu tõendite hindamise käigus. 23.4. Eespool toodud põhjendustel võtab ringkonnakohus kõik vanemate määruskaebemenetluses esitatud tõendid asja materjalide juurde. Kõigil esitatud tõenditel on asjas tähtsust

§ 238lg 1 mõttes.

24. Määruskaebemenetluses vaidlevad vanemad jätkuvalt selle üle, kas siinsel juhul on põhjendatud muuta kindlaksmääratud suhtluskorda, vähendades lapse ja isa suhtlust. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus kokkuvõttes õigesti, et kindlaksmääratud suhtluskorra muutmine ei ole põhjendatud. Samas nõustub ringkonnakohus lapse emaga selles, et maakohus ei ole vaidlustatud määruses võtnud seisukohta lapse ema väidete osas. Eelnevaga rikkus maakohus kohtumääruse põhjendamise kohustust (

§ 436

lg 1 ja § 442 lg 8 koosmõjus § 463 lg-ga 2), kuid see ei toonud kolleegiumi hinnangul kaasa ebaõiget lõppjäreldust. Ringkonnakohus saab maakohtu rikkumise kõrvaldada, täiendades vaidlustatud määruse põhjendusi siinse määruse põhjendustega. 25. PKS § 143 lg 1 järgi on lapsel õigus isiklikult suhelda mõlema vanemaga ning mõlemal vanemal on kohustus ja õigus suhelda lapsega isiklikult. Vanema ja lapse suhtlemise korda määrates peab kohus PKS § 123 lg 1 järgi lähtuma esmajoones lapse huvidest, kuid arvestama seejuures ka nii vanemate hooldusõigust, vanemate õigust ja huvi lapsega suhelda kui ka lapse õigust ja huvi vanematega suhelda, samuti iga üksikjuhtumi asjaolusid, ja tegema kõike seda arvesse võttes lapse huvidest juhinduva lahendi (vt RKTKm 09.11.2011, 3-2-1-83-11, p 21). Kui lapsega koos elav vanem leiab, et kohtulahendis sätestatud lapse ja lahus elava vanema suhtlemise kord ei vasta uute asjaolude ilmnemise tõttu enam lapse huvidele, peab vanem 7

(12)2-23-14205 pöörduma kohtu poole avaldusega muuta PKS § 143 lg 3 alusel vanema ja lapse suhtlemise korda (RKÜKm 17.12.2013, 3-2-1-4-13, p 76).
  1. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda siinses asjas esitatud asjaolud ja tõendid asuda seisukohale, et lapse huvides oleks lapse ja isa suhtlemist vähendada. Lapse ja isa senine suhtlemise kord on hästi toiminud ja pole selliseid asjaolusid, mis õigustaksid selle muutmist. 26.
  2. Lapse ema on esile toonud, et lapse käitumises on ilmnenud negatiivsed muutused, mis viitavad sellele, et lapsele senine suhtluskord ei sobi. Lapse ema tugineb lapse lasteaia arenguvestluse tulemustele, lasteaia õpetajate tähelepanekutele ning kliinilise psühholoogi ja psühhoterapeudi ER kokkuvõttele. Samuti on lapse ema esitanud kohtule videod, mis on tehtud päevadel, mil laps on läinud isa juurde ja kust ema hinnangul nähtub, et laps on isa juurde minnes ärev ja ei soovi minna. 26.1.
  3. Kohtule esitatud
  4. a aprilli arenguvestluse kokkuvõttest (dtl-d 17 ja 18) nähtuv kinnitab iseenesest ema väiteid selle kohta, et lapse tähelepanuvajadus on suurenenud ning lasteaias on täheldatud lapse poolt mängudes sohi tegemist ja luiskamist. Lapse lasteaia õpetajate avaldatust nähtub, et lapse käitumises lasteaias on täheldatud teatavat kehapiiride puudumist (laps näitas teistele oma paljast üleakeha ja peput, dtl 251). Kolleegiumi hinnangul ei saa aga esitatust teha tõsikindlat järeldust, et lapse käitumine on seotud just elukorralduse muutumisega. Asja materjalidest nähtub, ja selles veendus ka last ära kuulanud ringkonnakohtu kohtunik, et laps on loomult avatud, aktiivne ja uudishimulik ning oma vanuse kohta väga nutikas. Seega võib lapse kohati piire kompav käitumine eakaaslastega suheldes olla tingitud ka tema uudishimulikust loomusest ja arengutasemest. Seejuures on Viimsi Vallavalitsus esitanud
  5. mail 2024 kohtule samal päeval allkirjastatud kirja lapse lasteaiast, mille kohaselt lapse õpetaja ei näe, et lapse käitumine vajaks kõrgendatud tähelepanu. Lapsele on kehalisi piire selgitatud ja õpetaja veendus, et laps on oma eksimusest aru saanud. Õpetaja hinnangul on lapse areng igati eakohane. Esitatud kirjast nähtub ka see, et rohkem selliseid intsidente lasteaias esinenud ei ole (dtl-d 303). Vastupidist ei ole väitnud ka lapse ema. Lisaks on lapse isa esile toonud, et laps käis teraapias terapeudi HT juures, kes lõpetas teraapia juba pärast viiendat korda
  6. mail 2024 (algselt pidi teraapia kestma kümme sessiooni), sest leidis, et lapse areng on igati eakohane ning lapsel pole seksuaalsusega seotult mingeid traumasid (dtl 366). 26.1.
  7. Kohtule esitatud kliinilise psühholoogi ja psühhoterapeudi ER
  8. septembri
  9. a kokkuvõttest (dtl-d 26–28) nähtuvalt oleks ER hinnangul lapse heaolu esikohale seades ning tema arengut arvestades parim üks elukoht. Kokkuvõtte p-st 4 nähtuvalt on ER kujundanud oma seisukoha lähtuvalt ema, isa ja lapsega kohtumistest, eelnevalt (s.o määruse p-s 26.1.1) käsitatud lapse lasteaia
  10. a arengukokkuvõttes avaldatust ning arvestades seejuures ka lapse ärevust ja vaimset seisundit. Ringkonnakohus leiab, et ehkki ER kohtus ka ise lapsega, on tema hinnang lapsele sobiva elukoha kohta antud suuresti selle põhjal, kuidas ema on talle lapse käitumist kirjeldanud. Nii on kokkuvõttes kirjeldatud ema sõnade kohast lapse käitumist seoses sõrme imemisega ning öiste ärkamiste ja nutmisega, millest on tehtud järeldus, et lapse ärevus ja stress on seotud perekonna lagunemisega ja lapse rändamisega kahe kodu vahel ning ka lapse öine ärkamine võib olla seotud ärevuse ja stressiga, mida on tekitanud kahe kodu vahel rändamine. Lapsega kohtumise osas on kokkuvõttes esile toodud vaid see, et lapsega arutati suhtlusgraafikut ja laps teatas, et isa juures olles sooviks ta, et seal oleks ka ema. 26.1.
  11. Samuti on ER viidanud, et lahutuse korral toimib lapsega 50/50 suhtluskord vaid juhul, kui vanematel on ühtsed reeglid, hea läbisaamine ja ühine nägemus, mida aga siinsel juhul ei ole, sest vanemate erimeelsused on piisavalt suured. Kõnealusest kokkuvõttest nähtuvalt olid vanematel erimeelsused selle osas, milliseid riideid laps peaks kandma, 8
(12)2-23-14205 millistes huviringides laps peaks käima ja millisesse eelkooli ta peaks minema. Asja materjalidest, sh lapse ärakuulamisel avaldatust nähtuvalt on vanemad praeguseks saanud kokkuleppele nii lapse koolivaliku kui ka huviringide osas. Samuti on vanemad suutnud teha ühekordseid kokkuleppeid suhtluskorra muutmise osas. Nii sai ringkonnakohtule lapse ärakuulamisel teatavaks, et ehkki laps pidi olema tollel nädalal isaga, leppisid vanemad kokku, et laps saab minna nädala lõpus emaga reisile ning muul ajal on laps mõne päeva rohkem isaga (dtl 402). Kolleegiumi hinnangul on vanemad seega suutelised lapse huvides koostööd tegema, mistõttu ei ole ER kokkuvõttes toodud põhjendused kindlaksmääratud suhtluskorra muutmiseks enam asjakohased. 26.1.
  1. Seoses ema esitatud videotega jagab ringkonnakohus Viimsi Vallavalitsuse lastekaitse vanemspetsialisti arvamust, et lapsel võibki olla keeruline lahkuda ühe vanema juurest teise juurde, sest laps ei taha kumbagi “maha jätta” (dtl 127). Seda eriti olukorras, kus laps on korduvalt väljendanud soovi, et perekond oleks jälle koos. Ringkonnakohtule avaldas laps ärakuulamisel, et mõnikord ei ole ta tahtnud ema juurest isa juurde minna. Laps meenutas olukorda, mis leidis aset paar kuud tagasi, kui ta oli Kloogal, kus on lapse kass, kelle juurest ta ei soovinud ära minna. Samas ei avaldanud laps, et ta oleks hiljuti nutnud isa juurde minemise pärast. Laps märkis, et kui ta ei ole tahtnud isa juurde minna, on tema paha tuju kestnud u ühe päeva ja pärast seda üle läinud (dtl 402). Seejuures on laps Mustamäe Linnaosa Valitsuse esindajale avaldanud, et ta ei mäletagi, millal ta viimati isa juurde nutuga läks (dtl 121). Ringkonnakohtule ei jäänud lapse ärakuulamisel muljet, nagu oleks laps ärev või stressis tulenevalt oma senisest elukorraldusest. Laps oli kohtumisel rõõmsameelne ja jutukas ning avaldas kohtule, et tal ei ole muresid. Kui laps kirjeldas erinevaid tegevusi ühe või teise vanemaga, samuti vanemate erinevusi, ei täheldanud kohus, et lapse meeleolu, hääletoon või üldine olek oleks kuidagi muutunud. 26.1.
  2. Eelnevat arvestades ei anna lapse ema viidatud asjaolud seoses lapse käitumisega, lapse lasteaia õpetajate tähelepanekud ja ER arvamus alust järeldada, et senine suhtluskord tekitaks lapsele ülemäärast stressi või ärevust ja käitumisprobleeme, mistõttu lapse huvides oleks seda muuta. 26.
  3. Ka on lapse ema määruskaebuses esile toonud, et maakohus ei arvestanud lahendi tegemisel lapse selgelt ja korduvalt väljendatud seisukohti oma elukorralduse osas. Ema viitab, et laps on nii emale, määratud esindajale kui ka maakohtule väljendanud soovi olla rohkem koos emaga. 26.2.
  4. Ringkonnakohus selgitab, et PKS § 143 lg 3 järgi ei ole lapse ja vanema suhtlusõiguse piiramisel määrav lapse tahe, vaid see, et tuvastatud asjaoludel ei ole vanema ja lapse suhtlemine lapse huvides ning kahjustaks lapse tervist ja arengut (vt RKTKm 06.04.2018, 215-16111, p 18). Lapse tahet tuleb suhtluskorra määramisel küll arvestada, kuid see ei ole asja lahendamisel määrava tähtsusega; seda tuleb arvestada koosmõjus kõigi asjaoludega, et selgitada välja lapse huvidele vastav lahendus. 26.2.
  5. Siinsel juhul on laps maakohtule ärakuulamisel oma elukorralduse osas tõepoolest selgitanud, et issi juures võiks olla natuke vähem ning selliselt, et mamma on ka juures. Sama on laps öelnud endale määratud esindajale. Ka ringkonnakohtule avaldas laps ärakuulamisel, et ta tahaks olla rohkem emaga ja isaga vähem (dtl 402). Lapse esindaja on esile toonud, et laps ei suutnud talle põhjendada soovi olla rohkem emaga, mistõttu jäi esindajale mulje, et suhtluskorra muutmise soov ei ole kantud lapse tegelikust siirast tahtest, vaid soovist teha seda, mida tema ema soovib (dtl 136). Ringkonnakohtule avaldas laps, et ema on natuke toredam ja leebem kui isa. Laps põhjendas, et isa lubab lapsel natuke vähem multikaid vaadata ning magustoitu saab isa juures ainult pärast hommiku- või õhtusööki, samas kui ema 9
(12)2-23-14205 juures saab ka muul ajal. Asjadest, mis lapsele isa juures nii väga ei meeldi, nimetas laps seda, et seal on korter ja seega vähem ruumi kui ema juures (kus on ridaelamu). Samas midagi sellist, mis lapsele isa enda juures ei meeldiks, lapsele ei meenunud (dtl 402). 26.2.
  1. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna lapse avaldatu alust senist suhtluskorda muuta. Mõistetavalt meeldib lapsele kommide söömise ja multikate vaatamise osas rohkem leebem suhtumine, kui nende tegevuste piiramine, kuid see ei ole tingimata lapse parimates huvides. Laps viitas ärakuulamisel ka sellele, et ema elukoha läheduses on tal rohkem sõpru, kuid samas tõi esile ka selle, et tal on juba koolis palju uusi sõpru tekkinud. Arusaadavalt on lapsel praegu veel rohkem sõpru Viimsis ema kodu läheduses, sest laps käis Viimsis lasteaias. Ringkonnakohus nõustub aga lapse isaga, et kuna laps asus õppima kesklinnas asuvas koolis, on koolist saadavate sõprade elukohad eelduslikult isa kodule lähemal kui lapse seniste sõprade elukohad. Mingeid tõsiselt võetavaid põhjuseid isa juures senisest vähem aja veetmiseks laps ärakuulamisel esile ei toonud. Kohtunikule ei jäänud lapse ärakuulamisel ka muljet, nagu põhjustaks lapse senine elukorraldus temas stressi või tõsist vastumeelsust. 26.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ka muud ema esile toodud asjaolud alust kindlaksmääratud suhtluskorda muuta. 26.3.
  3. Asjaolu, et lapsel on emaga lähedane ja usalduslik suhe, ei tähenda, et isa suhe lapsega oleks vähem tähtis, ning see ei õigusta isa rolli vähendamist lapse elus. Ringkonnakohus nõustub Mustamäe Linnaosa Valitsuse esindaja seisukohaga, et lapse huvides on säilitada kiindumussuhe isaga ja veeta isaga ka pikemaid perioode. Seejuures on eestkosteasutuse esindaja oma seisukohti põhjendades tuginenud uuringutele, mille kohaselt on isa-lapse kontakti säilitamiseks ööbimine väga olulisel kohal ning mida võrdsem ajajaotus, seda parem on see laste psühholoogilisele arengule ja nende turvatundele (dtl 122). 26.3.
  4. Põhjendatud ei ole ka ema etteheide, nagu takistaks lapse isa lapsel emaga suhelda ajal, mil laps viibib isa juures. Laps avaldas ringkonnakohtule ärakuulamisel, et ta saab alati emale helistada ja isa seda ei takista. Ka varasem erimeelsus seoses ema poolt lapsele ostetud nutikellaga ei ole kohtu hinnangul enam asjakohane, sest laps avaldas ärakuulamisel, et tal on nüüd oma mobiiltelefon, millega ta saab emale helistada (dtl 403). Mobiiltelefon oli lapsel ka ärakuulamisel kaasas. 26.3.
  5. Kindlaksmääratud suhtluskorra muutmiseks ei anna alust ka ema väide, et tema ei ole seotud n-ö klassikalise tööpäeva alguse ja lõpuga ning saab seetõttu panustada aega lapse igapäevaelu korraldamisse. Ringkonnakohus nõustub lapse isaga, et tavapärase töögraafiku alusel töötamine ei ole midagi tavapäratut. Ringkonnakohtule ei jäänud lapse ärakuulamisel muljet, et lapsel oleks midagi pikapäevarühmas olemise vastu. Seejuures on lapse isa kohtule avaldanud, et terapeut HT leidis, et pikapäevarühm on lapsele hea, sest ta saab seal teiste lastega mängida ja uusi sõpru leida (dtl 368). Ka ei ole vaja ringkonnakohtule arusaadavalt enam last tööpäeva keskel (vähemalt mitte samas mahus nagu varem) huviringidesse viia, sest laps avaldas kohtule ärakuulamisel, et ta käib kolmes huviringis, millest kaks toimuvad koolis. Lapse ema väited seoses rahalise panusega lapse huviharidusse ei ole suhtluskorra määramisel asjassepuutuvad. 26.3.
  6. Ringkonnakohus ei nõustu lapse ema seisukohaga, mille kohaselt vahelduva elukoha mudelit ei toeta kohtupraktika ega ka erialaspetsialistid. Õigusvaidlused, sh vanemate vahel lapsega suhtlemise korra üle tekkinud vaidlused on erinevad ning kohus lahendab need üksikjuhtumi põhiselt, arvestades seejuures kohtupraktika suuniseid, kui need on konkreetse vaidluse asjaolusid arvestades asjakohased. Praegusel juhul on erialaspetsialistid (s.o eestkosteasutuste lastekaitsetöötajad) mitmel korral kohtunud nii vanemate kui ka lapsega ning leidnud, et kindlaksmääratud suhtluskorraga jätkamine on lapse huvides. Sama leiab 10
(12)2-23-14205 lapsele määratud esindaja. Seejuures on vanemate ja lapsega kohtumisi kohtule esitatud seisukohtades detailselt kirjeldatud ja nende põhjal tehtud järeldusi on veenvalt põhjendatud. Ringkonnakohtul ei ole põhjust lapse huve kaitsvate isikute seisukohtades kahelda, seda veel olukorras, kus ka ringkonnakohtul endal on tõendeid hinnates (sh lapse ärakuulamise põhjal) tekkinud siseveendumus, et senise suhtluskorra jätkamine on lapse huvides.
  1. Kokkuvõttes on ringkonnakohus seisukohal, et siinsel juhul ei ole alust järeldada, et kindlaksmääratud suhtluskorra muutmine oleks lapse huvidest lähtuvalt vajalik. Kohtule ei ole esitatud selliseid tõendeid, millest nähtuks, et senise suhtluskorra jätkumine oleks lapsele kahjulik või tema huvide vastane. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  2. Kuna maakohtu määrus jääb asja sisulise lahendamise osas muutmata, ei ole seda vaja muuta ka menetluskulude jaotuse osas (

§ 173lg 3).

Ema ei ole määruskaebuses menetluskulude jaotust ka vaidlustanud. 29. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171

lg 1 järgi ema kanda, välja arvatud lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud, mis jäävad

§ 172lg 3 järgi riigi kanda.

30. Ringkonnakohtule on menetluskulude kindlaks määramiseks menetluskulude nimekirja esitanud lapse isa. Seega määrab kolleegium kindlaks lapse isa menetluskulud. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

30.

  1. Lapse isa
  2. oktoobri
  3. a menetluskulude nimekirja kohaselt on tema määruskaebemenetluses kantud menetluskuluks lepingulise esindaja kulu kokku 2415,60 eurot (sh käibemaks). Nimekirja kohaselt on isale osutatud õigusabi tunnihinnaga 180 eurot (lisandub käibemaks) ja esindaja tegi õigusabitoiminguid kokku 11 tunni ulatuses. Isa kinnitas, et menetluskulu on seotud siinse menetlusega ning ta ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ema esitas
  4. oktoobril 2024 seisukoha isa menetluskulude nimekirja kohta. Selles seisukohas avaldas ema, et arvestades lapse isa poolt menetlusse esitatud dokumentide sisu ja mahtu, saaks maksimaalselt olla põhjendatud 3 tundi määruskaebusega tutvumise ja seisukoha koostamise ning 2 tundi ema
  5. septembri
  6. a tõenditele seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamise kulu, s.o kokku 5 töötundi. Muus osas on kulud ema hinnangul selgelt ülepaisutatud. 30.
  7. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb isa lepingulise esindaja toimingute ajakulu osaliselt vähendada. Arvestades nii määruskaebuse kui ka sellele esitatud isa vastuse sisu (sisaldavad osaliselt juba varem avaldatud seisukohti) ja mahtu, peab ringkonnakohus ema määruskaebusega tutvumise (sh kliendiga nõupidamine), sellele vastuse koostamise ja kohtule esitamise (s.o kulunimekirjas
  8. augusti
  9. a toimingud) põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 5 tundi (6 tunni ja 10 minuti asemel). Arvestades nii ema
  10. septembri
  11. a seisukoha (sh uute tõendite) kui ka isa
  12. oktoobri
  13. a seisukoha sisu ja mahtu, loeb ringkonnakohus isa
  14. oktoobri
  15. a seisukoha koostamise (kulunimekirjas
  16. septembri
  17. a ja
  18. oktoobri
  19. a toimingud) põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi (3 tunni 40 minuti asemel). Isa
  20. oktoobri
  21. a menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks loeb ringkonnakohus 20 minutit (30 minuti asemel). Ülejäänud ajakulu on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. Esindaja tunnitasu 180 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga.

§ 174lg 10 alusel 11

(12)2-23-14205 tuleb menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga. Seega on isa põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtus koos käibemaksuga 1976,40 eurot (= 9 × 219,60). 30.3. Lisaks peab ema tulenevalt isa taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt

§ 177

lg 4 järgi viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.

  1. Ringkonnakohus lahendab lapsele määratud esindaja taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude kindlaksmääramiseks eraldi määrusega.
  2. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib

§ 178

lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 12

(12)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.