Haldusasi nr 3-24-146 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 15.02.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-146 Haldusasi Konkurentsiameti kaebus Ees

) §-dega 70-71, advokatuuriseaduse (AdvS) §-ga 46 ja saneerimisseaduse (SanS) §-dega 192 ja

2. Kohus leiab, et kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 20.12.2023 otsusele nr 2-15/650 tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et aukohtumenetluse peamine eesmärk ei ole kaitsta taotluse esitanud isiku subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on advokatuuri internse kontrolliga oma liikmete üle. Kuigi AdvS § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 annab õiguse esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi (vt nt TlnRKm 3-14-51432, p 6). Käesoleval juhul on aukohus 20.12.2023 otsusega nr 2-15/650 Konkurentsiameti kaebuse vandeadvokaat Terje Eipre tegevuse suhtes sisuliselt läbi vaadanud ning teinud otsuse aukohtumenetluse lõpetamise kohta seoses advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Advokaadi suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine AdvS § 16 lg-s 1 ja § 18 lg-s 1 nimetatud huvitatud isiku subjektiivseid õigusi ei riku. Seadus ei anna õigust esitada kaebust aukohtu otsusele avalikes huvides. Muus osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebaja taotleb

§ 70

lg 5 p 9 alusel Terje Eiprele rahatrahvi määramist riigi tuludesse ja/või võtta Terje Eiprelt ära õigus tegutseda

§ 54

toodud avalike ülesannete täitjana, st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana.

§ 70

lg 5 p 9 sätestab, et maksejõuetuse teenistusel on haldusjärelevalve teostamiseks õigus pöörduda kohtusse haldurile trahvi määramiseks, halduri vabastamiseks, haldurile tegutsemiskeelu määramiseks või halduri tasu vähendamiseks. Kaebaja leiab, et nimetatud trahvi saab määrata ja/või tegutsemisõiguse ära võtta üksnes halduskohus. Kohus kaebajaga ei nõustu. HKMS § 5 lg 1 kohaselt on halduskohtul kaebuse rahuldamisel õigus: 1) tühistada haldusakt osaliselt või täielikult; 2) kohustada haldusakti andma või toimingut tegema; 3) keelata haldusakti andmine või toimingu tegemine; 4) mõista välja hüvitis avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest; 5) teha ettekirjutus haldusakti või toimingu tagajärgede kõrvaldamise kohta; 6) teha kindlaks haldusakti tühisus, haldusakti või toimingu õigusvastasus või avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omav faktiline asjaolu. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui haldusaktis sisaldub või haldusakti alusel on tehtud vastustaja eraõiguslik tahteavaldus, võib kohus koos haldusakti tühistamisega teha otsuse resolutsioonis kindlaks ka sellise tehingu tühisuse, mille tegemisele see tahteavaldus oli suunatud. Seaduses ei ole antud halduskohtule pädevust määrata haldurile trahvi või võtta ära tema õigus tegutseda pankrotihaldurina.

§ 84

sätestab, et kohus teostab järelevalvet pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Kaebaja haldusjärelevalve pädevus puudutab sisuliselt pankrotimenetluse seaduslikkust, eelkõige pankrotihalduri poolt selles menetluses tehtavate toimingute seaduslikkust. Seega saab haldurile trahvi määrata ja/või tema tegutsemisõigust piirata pankrotiasja lahendav või pankrotimenetluse üle järelevalvet teostav kohus, kelleks on maakohus. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu kaebus osas, mis puudutab Terje Eiprele rahatrahvi määramist riigi tuludesse ja/või temalt õiguse äravõtmist tegutseda

§ 54

toodud avalike ülesannete täitjana, st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana halduskohtu pädevusse. Kuivõrd kaebus nii Eesti Advokatuuri aukohtu 20.12.2023 otsuse nr 2-15/650 tühistamiseks kui ka Terje Eiprele rahatrahvi määramiseks ja/või temalt õiguse äravõtmiseks tegutseda pankrotiseaduse § 54 toodud avalike ülesannete täitjana st pankrotihaldurina, saneerimisnõustajana, usaldusisikuna, sundlikvideerijana ja võlanõustajana, kuulub tagastamisele ning halduskohus abstraktset normikontrolli ei teosta, tuleb tagastada ka taotlus Eesti Advokatuuri poolt maksejõuetusvaldkonnas vandeadvokaadi kvalifikatsiooni omavate avalike ülesannete täitjate st pankrotihaldurite, saneerimisnõustajate, sundlikvideerijate, usaldusisikute ja võlanõustajate üle Eesti Advokatuuris kui järelevalve organis järelevalve teostamiseks kõigile menetlusosalistele kehtestatud õigustloovate haldusaktide kooskõla ja vastavuse kontrollimiseks VVS §-ga 75’, HMS §-ga 54,

§-dega 70-71, AdvS §-ga 46 ja SanS §-dega 192 ja 193. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 2