Obsah (7)

§ 1§ 15§ 29§ 30§ 2§ 13§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuar 2025, Haapsalu Tsiviilasja number 2-25-170 Tsiviilasi Lääne-Nigula Vallavalitsuse avaldus G.E pärandvara suhtes pankr

) § 13 lg 21 nõuetele ning kohus võtab avalduse menetlusse.

1. Kohtule esitatud avalduse lisadest nähtub, et kohtutäitur O. K viis läbi pärandvara inventuuri ja koostas 14.05.2024 pärandvara inventuuri akti, mille kohaselt pärandvarasse kuulub varana Swedbank AS arvelduskonto nr XXX, mille saldo seisuga 06.03.2023 0.04 eurot ja 21.03.2024 seisuga 0.04 eurot. Seega kohtutäituri poolt on tuvastatud varad ja õigused kokku summas 0.04 eurot. Pärandvarasse kuuluvate kohustuste suurus on kokku 2256,87 eurot.
2. Võlgniku surma korral loetakse pärandvara pankrotimenetluses maksejõuetuks, kui selle arvel ei ole võimalik rahuldada pärimisseaduse (PärS) § 142 lg 1 p-s 1 nimetatud kohustusi ja pärandaja võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole ajutine (

§ 1lg 4 lause 1).

Kohtu hinnangul esitatud avaldusest ja sellele lisatud tõenditest nähtub, et G.E pärandvara on ilmselgelt püsivalt maksejõuetu. Pärandvaras on vara 0.04 euro väärtuses ja kohustusi on inventuuri akti kohaselt vähemalt 2256.87 euro ulatuses. 5.

§ 15

lg 21 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata.

§ 15

lg 2 1 eesmärgiks on vältida täiendavaid kulusid olukorras, kus pärandvara koosseisu arvestades on selge, et positiivset vara on selles väga vähe ja anda kohtule võimalus lõpetada pankrotiavalduse menetlus vastavalt

§-le 29 raugemisega. Kohtu hinnangul on esitatud pärandvara inventuuri akt ja avaldusele lisatud tõendid piisavad, et tuvastada menetluse läbiviimiseks vajalikke andmeid ja asjaolusid. Lisaks kontrollis kohus avalikke registreid ja tuvastas, et G.E pärandvarasse ei kuulu muud avalduses märkimata registritesse kantud vara. Võttes arvesse pärandvara väärtust, ei pea kohus vajalikuks määrata ajutist pankrotihaldurit. 6. Pärandvara pankroti avaldus on esitatud kohtule 06. jaanuaril 2025. Kohus peab lahendama pankrotiavalduse kümne päeva jooksul alates selle esitamisest (

§ 15

lg 2 1).

§ 29

lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa (

§ 29lg 3).

2 2-25-170

§ 30

lg 1 sätestab kohtule kohustuse määrata pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. 7. Pärandvara pankrotimenetluse eripära arvestades jätab kohus praegusel juhul menetluse raugemise vältimiseks deposiiti tasumise kohustuse määramata. Kohus lähtub sellise otsustuse tegemisel järgnevast. Nimelt on

§ 2

kohaselt pankrotimenetluse eesmärgiks rahuldada pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel. Eeldatavate pankrotimenetluse kulude kindlaksmääramisest, kulutuste kandmise üleskutse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 30) kuni tasumiseni kulub eelduslikult rohkem kui kümme päeva.

Isegi kui kohus määraks raugemise vältimiseks deposiiti tasumise kohustuse ja keegi tasuks selle, ei täidaks menetluse jätkamine võlgniku vara arvel võlausaldajate nõuete rahuldamise eesmärki (

§ 2). Pärandvaras puudub sisuliselt vara.

Olukorras, kus sisuliselt vara puudub, tooks pankroti väljakuulutamine endaga kaasa üksnes täiendavate pankrotimenetluse kulude tekkimise, mis ei ole pankrotimenetluse eesmärgiks.

§ 15

lg 2² eesmärgipäraseks rakendamiseks ei saa

§-i 30 käesoleval juhul kohaldada.

1. Pärandvara nimekirjast nähtub, et praegusel juhul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks, tagasivõitmiste eelduste esinemine on ebatõenäoline. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab pärandvara pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab teate menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded.
2. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 29

lg-le 8 2 kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata

§ 15

lg 21 alusel ja pankrotiavalduse menetlus lõpetatakse pankroti välja kuulutamata raugemise tõttu ning pärandvaras on mingi vara, peab võlgniku pärija tegema pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed PärS §-s 142 nimetatud järjekorras. PärS § 142 lg 1 kohaselt täidetakse pärast inventuuri tegemist pärandvaraga seotud kohustused järgmiselt: 1) esimeses järjekorras tasutakse pärandaja matuse, tema perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandvara valitsemise ning inventuuri tegemise kulud; 2) teises järjekorras rahuldatakse üleskutsemenetluses tähtaegselt esitatud pärandaja võlausaldajate nõuded ja inventuuri käigus väljaselgitatud nõuded; 3) kolmandas järjekorras täidetakse annakud, sihtkäsundid ja sihtmäärangud. Käesoleval juhul on pärandaja varast ilmselt võimalik üksnes inventuuri tegemise kulude osaline hüvitamine avaldajale, kes on need tasunud. 10.

§ 13

lg 5 kohaselt kui võlgnik soovib pankrotiavalduse läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda pankrotiavalduses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Avaldaja ei ole avalduses taotlenud asja lahendamist kohtuistungil, seega tuleb

§ 13

lg-st 5 alusel lugeda, et avaldaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Eeltoodust tulenevalt lahendab kohus asja kirjalikus menetluses. 11. TsMS § 172 lg 1 ja 2 ning

§ 150lg 4 alusel tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Kuna puuduvad teised menetlusosalised (kohus ajutist haldurit ei määranud), siis ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 3