KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-18220 Tsiviilasi A.E (A.E) avaldus Clever Cities Group

) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.E (võlausaldaja, avaldaja) esitas
2. detsembril 2024 Tartu Maakohtule avalduse Clever Cities Group OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on töövaidluskomisjon
3. oktoobri
4. a otsusega võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistnud saamata jäänud töötasu 4906 eurot 68 senti, puhkusehüvitise 715 eurot 33 senti ning viivise 248 eurot 47 senti. Võlgnik ei ole kohustust vaatamata
5. novembri
6. a pankrotihoiatusele täitnud. Lisaks on võlgnik märkinud, et puudub likviidne vara. 1
7. Maakohus võttis
8. detsembri
9. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavalduse kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (

§ 15lg 3 p 5 ja lg 41).

1. Võlgniku selgituste kohaselt tõi
2. a kaasa märkimisväärse tagasilöögi, kui jäädi ilma investeeringust. Lisaks mõjutas olukorda ülemaailmne majandusseis. Praegu tegeletakse nutilinnaku projektiga, uute koostööpartnerite kaasamisega ning prioriteet on võlgade tasumine nii praegustele kui endistele töötajatele. Pankrot ei paku ühelegi osapoolele lahendust ning võlgnik loodab raskustest üle saada. Kumbki juhatuse liige pole samuti tasu saanud.
3. Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks deposiidina nõutud rahasummat ei tasunud. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur

§ 15lg 3 p 5 alusel nimetamata.

6.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 4 1 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks.

1. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja nõude aluseks on
2. oktoobri
3. a töövaidluskomisjoni otsus, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja
4. a märtsi, aprilli ja mai töötasu 4906 eurot 68 senti, puhkusehüvitis 715 eurot 33 senti ning viivis saamata jäänud töötasult ja puhkusehüvitiselt
5. septembri
6. a seisuga 248 eurot 47 senti. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. Võlgnik ei ole võlausaldaja nõudele vastuväidet esitanud. Võlausaldaja on ka põhistanud võlgniku maksejõuetuse (

§ 10lg 1 p 1).

Võlausaldaja edastas võlgnikule pankrotihoiatuse

1. novembril
2. Võlgnik ei ole kohustust täitnud ning on
3. novembri
4. a elektronkirjas võlausaldajale teavitanud, et vara puudub. Kohtule ei ole võlgnik vaatamata selgitustele esitatud andmeid vara ja võlgade kohta, ega selgitusi 2 maksejõuetuse osas. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
5. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb

§ 15

lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

1. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
2. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud

§ 15lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja.

Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3