Obsah (4)

§ 152§ 104§ 108§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 6. november 2024, Tallinn 3-24-2580 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – X Vastustaja

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on tunnistanud kehtetuks 18.07.2024 toimetulekutoetuse määramise otsuse menetluses nr 24272344589 ja määranud Xile toimetulekutoetus 2024. aasta juulikuu eest summas 375 eurot, mis kantakse tema pangakontole - vt Rae Vallavalitsuse 22.10.2024 korraldus nr 1670 „18.07.2024 toimetulekutoetuse määramise otsuse kehtetuks tunnistamine ja uue otsuse vastuvõtmine menetluses nr 24272344589“ (dtl 62-64). Kohus leiab, et sellega on vastustaja kaebuses nõutud toimingu sooritanud ning kaebaja on saavutanud oma kaebuse eesmärgi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleval juhul tuleb haldusasja menetlus lõpetada

§ 152

lg 1 p 4 alusel, mis sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

1. Kohus selgitab kaebajale, et tema poolt soovitud täiendavaid nõudeid (sisuliselt kahju hüvitamise ja hüvitise väljamaksmisega viivitamise tõttu viivise nõuet) käesolevas asjas menetluses ei ole. Seega ei ole võimalik neid nõudeid käesoleva asja raames lahendada, sest kohus ei saa väljuda kaebuse eseme piiridest. Kohus ei pea lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest põhjendatuks anda kaebuse esitajale võimalust nõuete muutmiseks käesolevas asjas, kuivõrd kahju hüvitamise nõuetele kehtivad teised nõuded (mh riigilõivu tasumise kohustus jne). Soovi korral saab kaebaja esitada eraldi uue nõuetekohase kaebuse. Etteruttavalt peab kohus vajalikuks siiski märkida, et toimetulekutoetuse hilisem maksmine ei too kaasa viivise maksmise kohustust sellises summas, milles kaebaja seda oma 04.11.2024 avalduses sooviks (100 eurot kuus). Küll aga saab kaebaja pöörduda otse vastustaja poole ning taotleda vastustajalt viivise maksmist lähtudes Sotsiaalseadustiku üldosa seaduse (SÜS) §-st 20, mis sätestab, et rahalise hüvitise mittenõuetekohasel väljamaksmisel on hüvitise andja kohustatud maksma viivist alates rahasumma väljamaksmise tähtaja möödumisele järgnevast kalendrikuust kuni summa nõuetekohase väljamaksmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Kui kaebajale tekkis seoses toimetulekutoetuse hilisema välja maksmisega aga konkreetne varaline kahju intresside näol, mis tuli tal maksta täiendavalt väidetavale laenuandjale, siis see peaks eduvõimalustega kahjunõude esitamiseks olema üheselt kirjalike tõenditega tõendatav. Kohus märgib, et kohtupraktikas on kaebaja mainitud tema vastu tekkinud rahalist nõuet väga 2 keeruline (et mitte öelda peaaegu võimatu) tõendada ainult suuliste ütluste alusel vastava lepingu ja intressinõude osas. Ka selgitab kohus, et ei pea vähemalt talle hetkel teadaolevate andmete alusel eriti perspektiivikaks kaebaja märgitud võimalikku mittevaralise kahju hüvitamise nõuet seoses andmete avaldamisega.
2. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (

§ 104lg 5 p 4).

Kaebus oli riigilõivu vaba. 7. Menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108lg 6).

Kaebaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Eeltoodust tulenevalt jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. 8. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (

§ 43ja § 155 lg 6).

Kohus selgitab siinkohal, et kui kaebaja otsustab esitada eraldi kaebusena siiski eelpool kirjeldatud kahjunõuded ja/või pärast haldusorgani võimalikku eitavat vastust võimalikule viivisenõude, siis selleks tal takistusi ei ole, kuid kaebaja peab silmas pidama nende nõuete esitamise tähtaegu. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 3