KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 02.01.2025, Tallinna kohtumaja 2-24-117787 Tsiviilasi MTÜ Eesti Liikluskindlustuse

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (hageja) esitas 20.06.2024 Harju Maakohtule hagi E K (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Kostja osales 08.12.2024 xxx parklas toimunud liiklusõnnetuses xxx registrist kustutatud sõidukiga xxx reg märgiga xxx liiklusõnnetuse. Juhi tsiviilvastutus oli kindlustamata. Liiklusõnnetuses osalenud teine sõiduk M P juhitud xxx reg märgiga xxx liisinguvõtjaks oli xxx OÜ-le. Liiklusõnnetuse osapooled vastutuse ulatuses omavahel sündmuskohal kokkuleppele ei jõudnud. LKF leidis, et liiklusõnnetuse osapoolte vahel jagunes vastutus võrdselt, mistõttu vähendas LKF xxx OÜ-le kostja poolt tekitatud kahju hüvitist 50% ulatuses. LKF lähtus otsuse tegemisel liiklusõnnetuse tegelikest asjaoludest. Kuna kostja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuste ajal kindlustamata, siis LKF hüvitas 12.03.2024 LKindlS § 35 lg 4, § 45 lg 1 ja VÕS § 492 lg 1 alusel pool xxx SE-le vabatahtliku kindlustuse alusel tasutud xxx taastusremondi maksumusest summas 2295,82 eurot. LKF esitas kostjale 29.04.2024 LKindlS § 57 p 1 alusel tagasinõude. Põhjendatud käsitluskulude suuruseks oli vastavalt LKF-i juhatuse 01.12.2016 otsuse p 1.10 ja 13.10.2022 muutmise otsuse kohaselt 230 eurot. Hageja nõuab kostjalt tagasinõude korras 2 525,82 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.
3. Harju Maakohus võttis 10.07.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus saadeti kostjale e-posti aadressile xxx 05.08.2024 ning loeti

§ 3141

lg 2 alusel kättetoimetatuks 09.08.2024, kuna kostja esitas sellelt aadressilt maksekäsu kiirmenetluses vastuväite. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (23.08.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud. 5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3