Obsah (9)

§ 390§ 363§ 371§ 235§ 381§ 377§ 378§ 387§ 660

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Pärnu Maakohus Leanika Tamm Iris Ingel 16. jaanuar 2025, Pärnu 2-2

§ 390lg 2).

ASJAOLUD

1. Väljaotsa OÜ (hageja) esitas 15.01.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse OÜ KROMOTEK HOLDING (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 084/2024/
2. Koos hagiga esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamiseks.
3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 10.03.2017 nõude loovutamise lepingu. OÜ Prokter ja Väljaotsa sõlmisid OÜ 17.03.2017 laenulepingu nr 1/2017, millega OÜ Prokter andis Väljaotsa OÜ-le laenu summas 300 000 eurot. OÜ KROMOTEK HOLDING esitas 28.09.2017 maakohtule hagi Tiit Roone ja Väljaotsa OÜ vastu 10.03.2017 sõlmitud lepingust tuleneva põhivõlgnevuse, hagi esitamise ajaks sissenõutava viivise, leppetrahvi ning kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 22.11.2017 tagaseljaotsusega, mõistes kostjatelt välja 2-25-740 võlgnevuse solidaarselt (kohtuasi 2-17-14495). OÜ Prokter esitas 25.10.2021 hagi solidaarselt Väljaotsa OÜ ja kolmandate isikute vastu 17.03.2017 laenulepingust tuleneva võla nõudes (kohtuasi 2-21-16681). Pooled sõlmisid 08.12.2021 kohtuasjas 2-21-16681 kompromisslepingu, millega Väljaotsa OÜ kohustus tasuma OÜ-le Prokter kompromissisumma 150 000 eurot. Pooled lahendasid kompromissiläbirääkimistel ka OÜ-ga KROMOTEK HOLDING 10.03.2017 sõlmitud käenduslepingust tuleneva võlgnevuse, mis oli mõistetud Väljaotsa OÜ-lt välja Harju Maakohtu 22.11.2017 tagaseljaotsusega kohtuasjas nr 2-17-14495 ning leppisid kokku, et selle kompromissi täitmisega saab täidetud ka kohtuasjas nr nr 2-17-14495 tuvastatud kohustus. Prokter OÜ ja OÜ KROMOTEK HOLDING olid mõlemad Danel Tuusisega seotud ühingud ja tema kontrolli all. Hageja leiab, et kuna kohtuasjas 2-21-16681 sõlmitud kompromissleping on täidetud, on seega hageja kohustused täidetud ja nõuded lõppenud. Hageja sai aga 04.12.2024 täitmisteate täiteasjas nr 084/2024/7426, mille täitedokumendiks on Harju Maakohtu 22.11.2017 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-17-
4. Hageja leiab, et sundtäitmine OÜ KROMOTEK HOLDING avalduse alusel on alustatud nõude osas, mis on täidetud, seetõttu tuleb täitemenetlus tunnistada lubamatuks.
5. Koos hagiga esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamiseks. Hageja palub peatada täitemenetluse täiteasjas nr 084/2024/7426 kuni tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni. Sissenõudja nõude suurus täiteasjas nr 084/2024/7426 on täitmisteate järgi kokku 72 847,42 eurot (sellest põhivõlg 10 000 eurot, menetluskulud 2054,00 eurot ning kõrvalkulud 1289,52 eurot + 7043,90 eurot + 52 460,00 eurot). Nõude aluseks on Harju Maakohtu 22.11.2017 tagaseljaotsus asjas nr 2-17-14495, millega mõisteti kolmandalt isikult ja Väljaotsa OÜ-lt solidaarselt OÜ KROMOTEK HOLDING kasuks välja põhivõlgnevus 10 000 eurot, leppetrahv 5000 eurot, kahjuhüvitis 401,90 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1642 eurot ning edasiulatuv viivis põhinõudelt (10 000 eurot) alates 29.09.2017 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivisemääraga 0,2% päevas. Hageja kinnitab, et sama nõue on kohtuasjas 2-21-16681 kohtule esitatud kompromisslepingu osaks. Kompromissileping on täidetud ning nõuded lõppenud. Seega täidetakse täiteasjas nr 084/2024/7426 nõuet, mis on juba rahuldatud. Kohtutäitur on juba enne hagejale täiteteate saatmist lasknud seada keelumärked hageja kinnistutele ning arestinud hageja pangakontod. Sellises olukorras oleks sundtäitmise jätkamine hageja suhtes ebaõiglane ja hagejale pöördumatut kahju tekitav, kuna see võtaks hagejalt vahendid tema igapäevase äritegevuse teostamiseks ning võib kaasa tuua maksejõuetuse. Seega palub hageja kohtul rahuldada hagi tagamise taotlus ja peatada sundtäitmine täiteasjas nr 084/2024/7426 kuni tsiviilasjas jõustunud kohtulahendiga menetluse lõppemiseni. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6. Kohus, tutvunud esitatud hagi tagamise taotlusega, on seisukohal, et hagi tagamise taotlus kuulub rahuldamisele.
7. Hagi tagamisel tuleb kohtul kontrollida, kas hagi tagamise taotlus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 381 lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh on esitatud

§-s 377 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus vastab

§ 363

lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav (eelkõige

§ 371

lg 1, § 423 lg 1, § 428), õiguslikult perspektiivikas (

§ 371

lg 2, § 423 lg 2) ning kas nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (

§ 235ja § 381 lg 2) (Riigikohtu lahend nr 32-1-83-16, p-d 13-18).

Hageja nõue on õiguslikult perspektiivitu juhul, kui hagis esitatud asjaolude tõendatuse korral ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-193-13, p 12). Hagi ja hagi tagamise taotluse usutavuse hindamine ei eelda, et kohus kontrolliks, kas kõikide hagis nimetatud asjaolude tõendamiseks on esitatud tõendid, ega ka tõenditele hinnangu andmist. Hagi tagamise menetluses ei koguta ega hinnata hagi kohta tõendeid (Riigikohtu lahend nr 2-1618531/27, p 9; lahend nr 3-2-1-83-16, p 16). 2 2-25-740

1. Hageja on esitanud hagi täiteasjas nr 084/2024/7426 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Täiteasjas täidetakse Harju Maakohtu lahendit tsiviilasjas nr 2-17-
2. Hagi kohaselt on hageja esitanud käesolevas tsiviilasjas hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks põhjusel, et nõue on juba rahuldatud, mille täitmist kostja täiteasjas nr 084/2024/7426 nõuab. Kostja nõue hageja vastu lõppes tsiviilasjas nr 2-21-16681 sõlmitud kompromissi täitmisega, kuna sõlmitud kompromiss hõlmas endas ka tsiviilasjas nr 2-17-14495 Harju Maakohtu 22.11.2017 otsusest tulenevat ja kostjale kuulunud nõuet.
3. Kohus leiab, et hagi tagamise taotlus täitemenetluste peatamiseks on põhistatud (

§ 381lg-d 1 ja 2).

Hageja on kohtu hinnangul piisavalt põhjendanud ka seda, et täidetud on hagi tagamise eeldused

§ 377lg 1.

Märgitud sätte kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

§ 378

lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks.

§ 381

lg 1 p 1 kohaselt tuleb hagi tagamise avalduses tuua välja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud ja

§ 381

lg 2 kohaselt tuleb tagamise aluseks olevaid asjaolusid hagi tagamise avalduses põhistada. 8. Kohus leiab, et hageja poolt hagi tagamise taotluses välja toodud argumendid annavad aluse hagi tagamiseks täitemenetluse peatamise kaudu. Hageja on põhistanud, et esineb vajadus hagi tagamiseks hagejale kahjulike mõjude ärahoidmiseks. Täitemenetluse jätkamine rikub oluliselt hageja huve. Hageja väidab, et täitemenetluses täidetakse nõuet, mis sai hõlmatud tsiviilasjas nr 2-21-16681 sõlmitud kompromissiga ja see nõue on kostja ees täidetud. Kohus leiab, et enne sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi aluseks olevate asjaolude igakülgset ja põhjalikku väljaselgitamist ei ole täitemenetluse jätkamine mõistlik. Samuti leiab kohus, et hagi tagamise korras täitemenetluse peatamine kuni käesoleva tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni, ei ole kostjale asjaolusid arvestades ülemäära koormav ja seda võib hageja õigustatud huvisid silmas pidades põhjendatuks pidada. Kohus, kaalunud mõlema poole huve, mh analüüsinud hageja põhjendusi täitemenetluse peatamise vajalikkuse osas, peab põhjendatuks peatada hagi tagamiseks täitemenetlus täiteasjas nr 084/2024/7426 kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. 9.

§ 378

lg 4 esimene lause sätestab, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. 10. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada. Kohus peatab

§ 378

lg 1 p 6 alusel kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2024/7426 toimuva täitemenetluse kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni. 11. Tulenevalt

§ 387

lg 1 saadab kohus kohtumääruse viivitamatult hagejale ja toimetab kätte kostjale. 12.

§ 387

lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Kohus ei edasta ise määrust kohtutäiturile. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejal endal pöörduda määruse täitmiseks kohtutäituri poole. 3 2-25-740 13.

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 390

lg 1 näeb muu hulgas ette, milliste tagamisega seonduvate maakohtu määruste peale võib esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse.

§ 390lg 2 näeb ette, et määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 4