1-17-2396/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus (Valga kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Valga Kriminaalasja number 1-17-2396 (kohtueelse menetluse nr 16282000440) Kohtukoosseis kohtunik Erkki Hirsnik Kohtuistungi sekretär Reelika Käis Tõlk Alla Korkin Kriminaalasi M.N-i süüdistus KarS § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Valdo Gerassimov Süüdistatav M.N . Isikukood: XXX; elukoht: xxxxxx-xxxxxxxx; töökoht: xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx); varem kohtulikult karistatud: viimati
2. veebruaril 2016 Tartu Maakohtu poolt KarS § 121 lg 1 järgi 7 kuu vangistusega tingimisi 2-aastase katseajaga RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:
3. Tunnistada M.N süüdi karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 1 järgi omastamises ja karistada teda rahalise karistusega 70 (seitsekümmend) päevamäära (päevamäär 10 eurot), s.o 700 (seitsesada) eurot.
4. KarS § 66 lg-te 1 ja 3 alusel kohustada M.N-i tasuma rahalist karistust ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul võrdsetes osades alates käesoleva otsuse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks kohtuotsusele lisatud makseinfo lehel näidatud kontole.
5. Jätta eraldi kandmisele Tartu Maakohtu poolt
6. veebruaril 2016 mõistetud karistus 7 kuud vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga.
7. Jätta asitõend CD-plaat videosalvestisega kriminaalasja materjalide juurde.
8. Arvata menetluskulude hulka sundraha 705 (seitsesada viis) eurot ja riigi õigusabi tasu 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, kokku 753 eurot, mis tuleb välja mõista M.N-ilt . Menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul võrdsetes osades alates käesoleva otsuse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks kohtuotsusele lisatud makseinfolehel näidatud kontole.
9. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates
10. märtsist
11. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
12. peatüki
13. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse M.N-i selles, et tema omastas
14. oktoobril 2016 kella 15:00–15:20 vahelisel ajal, viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuvas xxxxxxx kaupluses, rahakoti. Nimelt leidis süüdistatav eelnimetatud kauplusest kliendi V. V. poolt müügisaali unustatud pruuni värvi rahakoti, mille sees olid dokumendid ja sularaha 203 eurot. Leitud rahakotist omastas süüdistatav sularaha summas 203 eurot ning rahakoti koos dokumentidega viskas ta aga kannatanu elumaja lähedusse, kust see hiljem ka leiti. Valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega pani M.N toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava M.N-i , tema kaitsja Otto Preemi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on M.N-ile mõistetavaks karistuseks KarS § 201 lg-s 1 ettenähtud kuriteo (omastamine) toimepanemise eest rahaline karistus 70 päevamäära (päevamäär 10 eurot), s.o 700 eurot. KarS § 66 lg-te 1 ja 3 alusel kohustati M.N-i tasuma rahalist karistust ositi 12 kuu jooksul võrdsetes osades. Eraldi kandmisele jäeti Tartu Maakohtu poolt
15. veebruaril 2016 mõistetud karistus 7 kuud vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga. Kuna süüdistatav hüvitas kannatanule vabatahtlikult tsiviilhagi summas 203 eurot, siis tsiviilhagi käesolevas asjas puudub. Asitõend CD-plaat salvestisega jäeti kriminaalasja materjalide juurde. Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb M.N KarS § 201 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. M.N selgitas kohtule, et ta teenib kuus ca 600–700 eurot, ent peab maksma korterikulusid ja toetab rahaliselt oma last. Seega ei ole süüdistatava majanduslik olukord küll n-ö kõige hullem, aga see ei ole ka kiita. Seetõttu kohustab kohus KarS § 66 lg 1 ja kokkuleppe alusel M.N-i maksma menetluskulud ära ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. 2