← Eesti

3-25-53/7

Obsah (6)§ 121§ 207§ 204§ 104§ 47§ 46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-53 Haldusasi Q.W kaebus

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Q.W (kaebaja) esitas Tallinna Vanglale 05.01.2025 teabenõude nr 1-25/2-2/132, millega soovis saada vanglateenistuse ametniku ettekannet nr 1-24-13195, et kasutada seda tsiviilasjas tõendina.
  2. Tallinna Vangla keeldus 08.01.2025 vastusega nr 2-2/1-25/308-2 ettekande väljastamisest vangistusseaduse (VangS) § 5² lg 1 alusel, sest vangiregistri andmed on mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks.
  3. Q.W esitas Tallinna Halduskohtule 09.01.2025 kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale 05.01.2025 teabenõudes küsitud ettekanne allkirjastatult või tõestusmärkega. 3-25-53
  4. Tallinna Vangla selgitas 13.01.2025 vastuses, et vangla dokumendihaldusprogrammi andmetel ei ole kaebaja esitanud vaiet vangla 08.01.2025 vastuse peale.
  5. Tallinna Halduskohus tagastas 14.01.2025 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1). Kuna kaebaja ei ole esitanud vaiet Tallinna Vangla 08.01.2025 vastusele nr 2-2/1-25/308-2, on kaebus ennatlik. Kaebajal tuleb esmalt pöörduda samas küsimuses vaidega vangla poole ja ära oodata vaidemenetluse tulemus ehk läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

  1. Q.W esitas Tallinna Ringkonnakohtule 16.01.2024 määruskaebuse, milles taotleb Tallinna Halduskohtu 14.01.2025 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohus kohaldas ebaõigesti VangS § 11 lg-t
  2. Kaebajal ei olnud vaidemenetluse läbimise kohustust (vt Riigikohtu 02.12.2022 määrus nr 3-20-992, p 10). VangS § 1 1 lg 5 sõnastusest puuduv lauseosa „kui seadus ei sätesta teisiti“ on viinud kohtud süstemaatiliselt eksimusse. Ringkonnakohtul tuleb tunnistada VangS § 1 1 lg 5 põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei vasta õigusselguse põhimõttele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Määruskaebuse võib

§ 207lg 1 alusel menetlusse võtta.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

  1. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  2. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, leides, et kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga.

  1. Kohtuasja materjalide kohaselt esitas kaebaja Tallinna Vanglale 05.01.2025 teabenõude, milles soovis saada allkirjastatult või tõestatud märkega Tallinna Vangla valvuri 22.12.2024 ettekannet nr 1-24-
  2. Kaebaja selgitas, et soovib esitada maakohtule kahjunõude ning vajab ettekannet tõendina tsiviilasjas. Tallinna Vangla käsitas avaldust teabenõudena ja keeldus selle täitmisest 08.01.2025 vastusega nr 2-2/1-25/308-2, leides, et ettekannet ei saa edastada tulenevalt VangS § 52 lg-st
  3. Vangla 08.01.2025 vastuskiri ei sisaldanud vaidlustamisviidet.
  4. VangS § 52 lg 1 kohaselt on vangiregistrisse kantud andmed asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave avaliku teabe seaduse tähenduses (AvTS). Avalikku teavet, piiratud juurdepääsuga teavet, samuti teabenõude esitamist ning teabele juurdepääsu korraldust reguleerib AvTS. Seega kuulub vaidluse lahendamisel kohaldamisele ka AvTS.
  5. AvTS § 46 lg 1 kohaselt võib isik, kelle AvTS-s sätestatud õigusi on rikutud, pöörduda vaidega AvTS §-s 44 nimetatud järelevalveorgani poole või kaebusega halduskohtusse. AVTS § 45 lg 1 p 1 kohaselt on Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) pädevuses teostada teabevaldajate üle riiklikku ja haldusjärelevalvet nende poolt teabenõuete täitmisel ja teabe avalikustamisel. Seega võib teabenõude keelduva vastuse peale AvTS § 46 lg 1 alusel esitada vaide AKI-le või pöörduda kaebusega halduskohtusse.
  6. Riigikohus selgitas 02.12.2021 määruses nr 3-20-992, et VangS § 1 1 lg-t 5 tuleb mõista vaidealluvust ja kohustuslikku kohtueelset menetlust reguleerivate sätetena vangistuse, aresti või eelvangistuse täideviimisel isikul vanglaga tekkiva avalik-õigusliku suhte raames. 2

(3)3-25-53 Tegemist on erisätetega üldist vaidealluvust sätestava haldusmenetluse seaduse § 73 lg 1 suhtes ja eriseadusega ette nähtud kohustusliku vaidemenetlusega

§ 47lg 1 tähenduses (p 9). Av

TS § 46 lg 1 koosmõjus AvTS § 44 p-ga 1 ja § 45 lg 1 p-ga 1 sätestab teabenõuete täitmist puudutavates küsimustes samuti erandliku vaidealluvuse, nähes ette vaide esitamise AKI-le. Tegemist on vaidealluvusega, mille seadusandja on kindlaks määranud kõigi teabenõuete täitmist puudutavate vaidluste korral lähtuvalt sellest, et AKI-l on pädevus teha järelevalvet AvTS täitmise üle. See järelevalvepädevus hõlmab ka AvTS kohaldamist vanglas. Seega tuleb pidada AvTS § 46 lg-t 1 erinormiks VangS § 11 lg 5 suhtes, mitte vastupidi (p 10). 14. Kuna AvTS § 46 lg 1 on erinorm VangS § 1 1 lg 5 suhtes, ei pidanud kaebaja esitama Tallinna Vangla 08.01.2025 vastuse kohtus vaidlustamist eelnevalt vaiet vanglale, st läbima VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebajal oli AvTS § 46 lg 1 alusel vangla keelduva vastuse vaidlustamiseks õigus pöörduda vaidega AKI poole või kaebusega halduskohtusse, kusjuures vaidega AKI poole pöördumine ei ole halduskohtusse pöördumise kohustuslik eeldus (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 20.11.2023 määrus nr 3-232529, p 12). Seega oli kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse 30 päeva jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates (

§ 46lg 2).

Halduskohtul puudus alus tagastada kaebus põhjendusega, et see on esitatud ennatlikult.

  1. Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada, halduskohtu 14.01.2025 määruse resolutsiooni p 1 tühistada ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
  2. Kaebaja palub tunnistada VangS § 11 lg 5 põhiseadusega vastuolus olevaks. Ringkonnakohus selgitab, et õigustloova akti või selle sätte saab tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks üksnes juhul, kui see akt või säte on asja lahendamisel asjassepuutuv. Asjassepuutuv on säte, mille põhiseadusele mittevastavuse ja kehtetuse korral peaks kohus otsustama asja teisiti kui põhiseadusele vastavuse korral (viimati Riigikohtu üldkogu 19.12.2024 otsus nr 5-24-3, p 32). Kuna VangS § 1 1 lg 5 ei kuulu siinses asjas kohaldamisele, ei ole alust hinnata VangS § 11 lg 5 põhiseadusele vastavust. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.