3-24-2498/4

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-2498 Määruse kuupäev

1. september 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X.X.-i taotlus Tartu Vangla kohustamiseks säilitada kahju hüvitamise taotluse lahendamise menetluses videosalvestisi ja dokumente Menetlusosalised Taotleja X.X. RESOLUTSIOON
2. Jätta X.X.-i taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks rahuldamata.
3. Asendada avaldatavas kohtumääruses taotleja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 56 lg 3 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 247 lg-ga 4 ning HKMS § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte taotlejale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Vanglas kinni peetav X.X. esitas
5. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud avalduse, milles taotleb, et kohus kohustaks Tartu Vanglat viivitamatult alles hoidma salvestisi ja dokumente, mis puudutavad meditsiinilise abi saamist, telefonikõnesid ametiasutuste ja advokaatidega, toidu jagamist ning jalutuskäikudele viimist, sest kahjunõude menetlus võtab aega. Avalduse kohaselt esitas X.X. Justiitsministeeriumile kaebuse, mis saadeti menetlemiseks Tartu Vanglale. Sealt vastas tema kaebusele isik, kes ise oli rikkumises süüdi, valetas ja saatis valeinfo taas Justiitsministeeriumisse. Rikkumise toime pannud isik teadis, et stentofon ei töötanud, vanglas jagati riknenud toitu, meditsiinilist abi ei teostata, telefonikõnesid piiratakse ning igapäevaseid jalutuskäike ei võimaldata. Tartu Vangla vastas X.X.-i teabenõudele vastusega nr 2-2/24/2065-
6. Justiitsministeeriumilt vanglale saadetud vastuse numbrit taotleja ei tea, sest paber läks kambrist kaduma. Ta sai vaidlustatud haldusaktidest teada
7. ja
8. septembril
9. 3-24-2498
10. Tartu Vangla esitas
11. septembril 2024 vastuse kohtunõudele, milles selgitab, et X.X. esitas
12. juulil 2024 Justiitsministeeriumile pöördumise, mis suunati
13. juulil 2024 vastamiseks Tartu Vanglale. Avalduses märgitud numbriga vastust (nr 2-2/24/2065-2) ei ole vangla dokumendisüsteemis registreeritud. Tartu Vangla vastas
14. septembri
15. a vastusega nr 2-3/24/2026-2 X.X.-i
16. juuli
17. a pöördumisele. Taotleja ei ole esitanud vanglale taotlusi säilitada erinevaid dokumente ja videosalvestisi, mis puudutavad avalduses esile toodud asjaolusid. KOHTU SEISUKOHT
18. Kohus tõlgendab X.X.-i
19. septembri
20. a kaebusena pealkirjastatud avaldust sisust lähtuvalt taotlusena eeltõendamismenetluse algatamiseks, sest taotleja soovib, et kohus kohustaks vangla viivitamata säilitama erinevaid dokumente ja videosalvestisi, mis puudutavad avalduses esile toodud asjaolusid.
21. Üldjuhul kogub kohus tõendeid kaebuse esitamise järel toimuvas kohtumenetluses (TsMS § 236 lg 2 koosmõjus HKMS § 56 lg-ga 2 ja HKMS § 28 lg 4). Erandina võimaldab HKMS § 56 lg 3 kohtul menetlusosalise taotlusel vajaduse korral rakendada tõendite tagamiseks ja asjaolude eelnevaks tuvastamiseks TsMS §-des 244–250 sätestatud eeltõendamismenetluse korda. TsMS § 244 lg 1 kohaselt võib kohus korraldada eeltõendamismenetluse juhul, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda. Sama säte näeb ette, et enne kohtumenetluse algatamist võib eeltõendamismenetluse korraldada üksnes mõjuval põhjusel.
22. Tartu Vangla on kohtule teatanud, et taotleja ei ole kohtueelselt vangla poole tõendite säilitamise taotlustega pöördunud. Sellest võib järeldada, et Tartu Vangla ei pea eeltõendamismenetluse korraldamist põhjendatuks. Seega saaks kohus taotluse rahuldada juhul, kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda ning kui taotlejal on tõendite enne kohtumenetlust kogumiseks mõjuv põhjus.
23. Kohus mõistab taotleja avalduse põhjal, et ta peab erinevate videosalvestiste ja dokumentide tõendina kogumist vajalikuks Tartu Vanglale esitatud kahjunõude lahendamiseks. X.X.-i
24. juuli
25. a pöördumises Justiitsministeeriumile ei olnud kahju hüvitamise taotlust ega ka muud taotlust. Tartu Vangla esitas
26. septembri
27. a vastuses nr 2-3/24/2026-2 selgitused taotleja pöördumises esile töötud olmeprobleemidele. Kohtule ei ole teada, et taotleja oleks seoses
28. juuli
29. a pöördumises kirjeldatud olmeprobleemidega vanglale kahju hüvitamise nõude esitanud.
30. Kuigi taotleja ei ole kohtule täpsustanud, millise kahjunõude lahendamiseks ta peab tõendite kogumist vajalikuks ning milliste konkreetsete videosalvestiste ja dokumentide kogumist ta soovib, ei pea kohus vajalikuks kohtule esitatud taotlust käiguta jätta, sest praegusel juhul puudub ilmselgelt tõendite kogumiseks eeltõendamismenetluses mõjuv põhjus. Eeltõendamismenetlus on mõeldud üksnes sellisteks olukordadeks, kus on põhjust eeldada, et isiku õiguste kaitse seisukohalt olulised asjaolud võivad jääda vastasel juhul tõendamata. Tõendeid, mida on võimalik ja otstarbekas koguda haldusmenetluses, vaidemenetluses või kaebuse lahendamise käigus kohtumenetluses, ei ole asjakohane koguda enne kohtuvaidlust eeltõendamismenetluses. Praegusel juhul puudub teave, et taotleja oleks pöördunud tõendite kogumise taotlusega vangla poole ning vangla oleks keeldunud tõendeid kogumast. Seega pole põhjust eeldada, et tõendite kogumine enne kohtuvaidlust eeltõendamismenetluses on taotleja 2 3-24-2498 õiguste kaitseks vajalik ja et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda.
31. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X.X.-i taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks HKMS § 56 lg 3 ja TsMS § 244 lg 1 alusel rahuldamata. Kohus selgitab taotlejale, et tal on võimalik esitada tõendi kogumise taotlusi haldus- ja vaidemenetluse või kahju hüvitamise taotluse lahendamise menetluse käigus haldusorganile ning kaebuse menetlemise käigus kohtule.
32. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3