Obsah (4)

§ 371§ 372§ 172§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Kohtujurist Jaanika Juurik Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2025, Kuressaare Tsiviilasja number 2-24-19356 Tsiviilasi Võlgniku Y.L makse

) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 4.

3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lõike 2 esimese lause kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 1

§ 371

lg 1 p 9 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Ka keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu (

§ 371lg 1 p 10).

1. Kohus tõi 08.01.2025 määruses välja maksejõuetusavalduses esinevad järgmised puudused: avalduselt ei olnud tasutud riigilõivu, võlgniku sissetulekud ja kohustuste nimekiri vajas täpsustamist, samuti palus kohus täpsustada, kas esineb FiMS § 19 lg 3 p 3, FiMS § 46 lg 3 p 1 nimetatud asjaolusid. Kohus selgitas avaldajale, et maksejõuetusavalduse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 10 eurot, juhul, kui riigilõivu tasumiseks soovitakse menetlusabi, tuleb esitada kohtule nõuetekohaselt täidetud menetlusabi taotlus. Maksejõuetusavalduses toodud informatsioon sissetulekute puudumise osas ei ühtinud koos avaldusega esitatud K-raha väljavõttega, millelt nähtus, justiitsministeeriumi poolt tasu maksmine palgamoodulist. Võlgnik on märkinud, et on saanud sotisaaltoetust kuid ei ole selgitanud, mis toetusega on tegemist. Võlanimekirja kohaselt on sissenõudjad algatanud võlgnevuste sissenõudmiseks täitemenetlused, kuid võlanimekirja ei ole kantud kohtutäiturite nõudeid. Kuna võlgnik kannab avalduse kohaselt karistust ja FiMS võimaldab kohtul teatud kuritegudes süüdimõistmisel jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetlus või võlgade ümberkujundamise menetlus algatamata, tuleb võlgnikul täpsustada süüdimõistmise alus.
2. Kohus 08.01.2025 määruses tõi välja avalduse menetlusse võtmist takistavad puudused ja selgitas, kuidas on võimalik välja toodud puudused kõrvaldada. Kohus andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, kuid avaldaja määratud tähtajaks avalduses esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud. Kohus on avaldajat hoiatanud, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub avalduse menetlusse võtmast.
3. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tuleb keelduda Y.L-i avalduse menetlusse võtmisest.

§ 372

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja see ei ole olnud kohtu menetluses. 8. Tulenevalt

§ 172lõikest 2 jäävad menetluskulud avaldaja kanda.

Hüvitatavad kulud puuduvad ja kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 2