Obsah (5)

§ 120§ 37§ 121§ 43§ 175

S.F HALDUSKOHUS S.F kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-22 Määruse kuupäev 9. jaanuar 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 2. novembri 2024. a ta

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. novembril 2024 Viru Vanglale taotluse, milles palus mõõta kambri v804 vannitoa kunstlikku valgustust. Kaebaja märgib, et vannitoa peegel asub valgusest väljaspool, vähese valguse tõttu tekib kaebajal probleeme habeme kärpimisega ning ta silmad valutavad.
3. Viru Vangla kandis eelnimetatud avalduse kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogusse. Viru Vangla II üksuse juht on
4. novembril 2024 teinud kande, mille kohaselt edastas vanemvalvur kaebaja avalduses kirjeldatud info samal päeval rikketeatena. Vastav info kanti rikete andmebaasi. Viru Vangla rikete tabeli järgi on
5. novembril 2024 kambris v804 mõõdetud 50 cm peeglist näokõrgusel valgustugevust. Kaebajale anti vestluse käigus suuline vastus, et tema kambris on valgustugevust mõõdetud ning mõõtmise tulemus vastab normidele (vt Viru Vangla
6. jaanuari
7. a õiendit ja
8. jaanuari
9. a vastust kohtunõudele). 3-25-22
10. Kaebaja esitas
11. detsembril 2024 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud avalduse, milles heitis vanglale ette asjaolu, et ei ole oma mitmele avaldusele, sh
12. novembri
13. a taotlusele, tähtaegselt vastust saanud. Kaebaja palus tema avaldustele viivitamatult vastata.
14. Viru Vangla luges
15. jaanuari
16. a vastusega nr 2-2/3-25/37-1 kaebaja
17. detsembri
18. a avalduse märgukirjaks ning viitab märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-le 9, mis annab õiguse märgukirjale vastamisest loobuda, kui isik ilmselgelt kuritarvitab pöördumise õigust. Vastuseks selgitab vangla, et kaebaja on saanud vastused kõikidele
19. detsembri
20. a avalduses kirjeldatud pöördumistele ning kaebaja pöördumiste lahendamise menetluse kontrollimisel puudusi ei leitud.
21. Kaebaja esitas
22. jaanuaril 2025 S.F Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastata tema
23. novembri
24. a taotlusele, millele vangla ei ole senini vastanud. Kaebaja esitas
25. detsembril 2024 vanglale vaide, milles vaidlustas vangla poolt kaebaja mitmele avaldusele vastamata jätmist, kuid ei ole ka vaidele vastust saanud. Vangla peab kaebajale vastama 30 päeva jooksul, kuid ei ole seda teinud. Ametnikud on jätnud järjepidevalt kaebaja avaldused õigusvastaselt lahendamata. Vangla peab tagama kinnipeetava tervise kaitse. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning vanglalt haldusmenetluse dokumentide väljanõudmist.
26. Viru Vangla esitas
27. ja
28. jaanuaril 2025 vastustena kohtunõuetele kohtueelse menetluse materjalid, täiendavad selgitused ning Viru Vangla
29. jaanuari
30. a õiendi. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja nõuab

§ 37lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist vastata tema 2.

novembri 2024. a taotlusele.

§ 121

lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kaebaja palus
2. novembri
3. a taotluses vanglal mõõta tema kambri vannitoa valgustugevust. Asjaolu, et vangla jätab sellisele avaldusele vastamata, ei saa pidada kaebaja põhiõiguste oluliseks riiveks. Kohus mõistab, et kaebajal võib olla soov teada, milline on tema kambri valgustugevus, kuid sellise teabe puudumine ei saa kaebajale intensiivseid kannatusi põhjustada. Vangla tegevus sai põhjustada kaebajale pelgalt teatud heaolu langust. Kui kaebaja leiab, et tema kambri valgustugevus on ebapiisav ja tervist kahjustav, siis on tal võimalik esitada vanglale konkreetne taotlus nt nõuetele vastava valgustuse tagamiseks.
4. Samuti on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuigi vangla ei ole kaebajale kirjalikult vastanud, siis on vangla kaebaja
5. novembri
6. a taotluse sisuliselt lahendanud ning rahuldanud, kuivõrd
7. novembril 2024 on kaebaja kambris vastavalt kaebaja tahtele valgustugevust mõõdetud. Ühtlasi on vangla kinnitusel kaebajale valgustugevuse mõõtmisest ning tulemuse normidele vastavusest suuliselt teatatud. Kohtul puudub alus vangla väidete ja mõõtetulemuste õigsuses kahelda. Lisaks on kaebajal võimalik käesoleva haldusasja toimiku vahendusel tutvuda kirjaliku tõendiga, kus tema
8. novembri
9. a taotluse alusel teostatud mõõtmistulemus on fikseeritud. Seega on vangla kaebaja
10. novembri
11. a taotluse sisuliselt lahendanud ja kaebajale vastanud ning kohustamisnõude rahuldamise eeldused ei ole täidetud. 2 3-25-22
12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3