) § 391 lg 1 p 1 järgi peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega.
lg 2 järgi tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul alates sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast.
lg 1 järgi tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kuna kohus ei ole veel menetlust lõpetavat lahendit teinud, ei ole
Seega ei ole tagatise andmise põhjus
Asjaolu, et kohus hagi tagamise abinõu tühistas, ei anna alust tagatist tagastada enne lõpplahendi tegemist. 4. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada, alternatiivselt saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei ole tagatise tagastamata jätmine põhjendatud, kuna
lg 1 p-dest 1–3 tulenevad eeldused hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ei ole täidetud.
lg 1 p-st 1 tuleneb, et kohtulahend peab hagi tagamise tagatise tagastamise eeldusena olema jõustunud sellise hagi puhul, mis on tagatud. Siinsel juhul on hagi tagamine tühistatud. Kuna kohtumenetlus on aeganõudev, on ebaproportsionaalne hoida hagi tagamise tagatist kuni menetluse lõppemiseni kohtu deposiidis olukorras, kus hagi tagamine on tühistatud. Kostjale ei saanud lühiajalisest tagamisest kahju tekkida. 5. Kostja ei nõustunud määruskaebusega. 6. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle
Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
lg 1 p 1 järgi tekib hagi tagamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamise kohustus üksnes juhul, kui hagi on kohtulahendi jõustumise ajal tagatud. Kuigi grammatiliselt võiks
lg 1 p 1 sõnastust tõlgendada nii selliselt, et hagi peab olema tagatud kohtulahendi jõustumise ajal, kui ka selliselt, et hagi peab olema olnud tagatud, tuleb
lg 1 p 1 mõttest ja eesmärgist lähtudes eelistada tõlgendust, mille kohaselt hagi peab olema olnud tagatud ning ei pea tingimata olema jätkuvalt tagatud kohtulahendi jõustumise ajal. Hagi tagatakse hageja taotlusel ja riisikol. Hageja kohustus hüvitada hagi tagamisega tekitatud kahju ei sõltu sellest, kas kohus pidas hagi tagamist põhjendatuks, samuti ei sõltu hageja vastutus sellest, kas kostja üritas hagi tagamist määruskaebe korras vaidlustada või kas määruskaebuse esitamine oli edukas (
II. Komm. v.a, 2017, § 391, p 3.2.1). Eelnevast järeldub, et hageja ei vabane hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustusest ka juhul, kui hagi 2
lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 tulenev tähtaeg tagatise tagastamise eeltingimusena kohaldatav ka juhul, kui hagi tagamine on enne kohtulahendi jõustumist tühistatud. Praeguses menetluses ei saa lahendada küsimust sellest, kas kostjale sai hagi tagamisest kahju tekkida. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada tagatise tagastamise avaldus. Alternatiivselt, kui Riigikohus ei pea võimalikuks uue määruse tegemist, palub hageja saata asi tagasi maakohtule. Hageja palus kostjalt kassatsiooniastme menetluskuluna välja mõista 728 eurot 80 senti ja seadusjärgse viivise sellelt summalt. Määruskaebuse kohaselt on
lg 1 p-st 1 võimalik aru saada, et kohtulahend peab olema jõustunud sellise hagi korral, mis on tagatud. Praegu hagi enam tagatud ei ole, kuna kohus tühistas hagi tagamise. Ringkonnakohtu tõlgendus on hageja jaoks ebaproportsionaalne ja põhjendamatu. Seadusandja tahe normi sätestamisel ei saanud seisneda selles, et kohus jätab tagatise määramata ajaks tagastamata olukorras, kus hagi tagamine on sisuliselt vahetult pärast hagi tagamist tühistatud. Samuti ei ole usutav, et kostjal tekkis kahju 41 päeva kehtinud kohtuliku hüpoteegi tõttu. Täiendavates seisukohtades leidis hageja, et kuivõrd kohus tühistas hagi tagamise abinõu 3. juunil 2024, siis on praegusel juhul tegemist
lg 1 p-s 2 märgitud olukorraga, mitte
9. Kostja ei nõustu määruskaebusega.
lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 tulenev tähtaeg on tagatise tagastamise eeltingimusena kohaldatav ka juhul, kui hagi tagamine on enne kohtulahendi jõustumist tühistatud. Hagi tagamise taotlust esitades pidi hageja arvestama, et hagi tagamise tagatis jääb kohtumenetluse ajaks kohtu deposiiti. Kostja palus hagejalt kassatsiooniastme menetluskuluna välja mõista 384 eurot 30 senti ja seadusjärgse viivise sellelt summalt. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus tuleb
Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. 11. Hageja vaidlustab kassatsiooniastmes ringkonnakohtu määrust täies ulatuses, sest rahuldamata jäi tema avaldus makstud tagatis tagastada. Hageja on maksnud rahalise nõudega hagilt
Hagejal võib olla õigus taotleda tagatise tagastamist
lg 2 alusel, mille kohaselt tagastatakse tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui mh teine pool (praegu kostja) ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul
lg-s 1 nimetatud ajast alates.
lg-s 1 nähakse hagejale ette hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustus mh siis, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata (p 1), või kui ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus (p 2).
lg 1 p 1, kuid jätnud eespool viidatud
Seda punkti ei ole analüüsinud ka Harju Maakohus 15. juuli 2024. a määruses.
lg 1 p-st 2 tuleneb koostoimes
lg-ga 2 see, et hageja makstud tagatise tagastamise alused võivad tekkida juba enne asjas lõpliku kohtulahendi tegemist. Seega ei ole õige vaidlustatud kohtulahenditest nähtuv järeldus, et tagatis peab jääma deposiiti kohtumenetluse lõppemiseni. 14. Kuna
lg 1 p 2 ekslik käsitlemata jätmine võis viia ebaõige lahendini, tuleb kohtulahendid tühistada. Maakohtul tuleb anda kostjale võimalus esitada kohtule andmed, et kostja esitas
lg-s 2 viidatud tähtaja jooksul (seostuvalt
lg 1 p-ga 2) hageja vastu hagi talle hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Praeguse menetluse ese ei ole küsimus sellest, kas kostjale tekkis hagi tagamisest kahju, vaid see, kas kostja on esitanud hageja vastu hagi
15. Kuna praegune määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus
lg 1 esimese lause mõttes, jaotatakse hagi tagamise tagatise tagastamise menetlusega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.