KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 20.12.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-3125 Haldusasi X. X (X) kaebus Tallinna Van

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA SENINE MENETLSUKÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 15.11.2024 X. X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks tagastada kaebajale toidutopsid ja vanglast lahkunud kinnipeetavalt kingitusena saadud neli mängu, mis võeti ära 04.09.2024 toimunud külmkapi kontrolli käigus. Kaebuse kohaselt oli kaebaja nimetatud asjade äravõtmise osas esitanud 04.09.2024 vanglale vaide ja saanud sellele 14.10.2024 vastuse. Vangla vastust ei olnud kaebusele lisatud.
2. Kohus edastas Tallinna Vanglale 09.12.2024 kohtunõude, paludes selgitada, kas vangla on vaide lahendanud ja esitada kõik asjaga seonduvad menetlusdokumendid.
3. Tallinna Vangla vastas kohtunõudele 16.12.2024 ning edastas 03.10.2024 tehtud vaideotsuse nr 5-15/24/227-2, mille kättesaamise oli kaebaja allkirjastanud 04.10.
4. Samuti lisas vangla kaebaja kambris olevate isiklike varade nimekirja. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 120

lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 3-24-3125 5. Kohus leiab, et kaebus on puudustega. Kaebus peab vastama

§ 37

-39 sätestatud nõuetele.

§ 38

lg 5 kohaselt, kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Antud juhul tuli kaebajal halduskohtule esitada kaebus 30 päeva jooksul vaideotsuse teatavaks tegemisest (

§ 46lg 1 ja 2).

Kaebetähtaega on kaebajale ka Tallinna Vangla 03.10.2024 vaideotsuses selgitatud. Vangla esitatud dokumentide põhjal sai kaebaja vaideotsuse kätte 04.10.2024, kuid kaebus kohtule saabus 15.11.2024. Seega on kaebus esitatud hilinenult, kuid ei ole esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlust ega tähtaja möödalaskmise põhjuseid. Lisaks tuleb

§ 39

lg 1 p 4 alusel lisada kaebusele andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Kohtule ei nähtu, et riigilõiv oleks tasutud, samuti ei ole kaebaja esitanud menetlusabi taotlust.

1. Kohtu hinnangul kuuluks samas kaebus tagastamisele ka juhul, kui kaebaja nimetatud puudused kõrvaldaks. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust puuduste kõrvaldamise võimaldamiseks käiguta, vaid tagastab kaebuse kohe.
2. Kohus leiab, et kaebaja kaebus kuulub tagastamisele

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohus möönab kaebaja kaebeõiguse olemasolu, ehk et vangla otsus nelja mängu ja topside äravõtmiseks ja tagastamata jätmiseks võib kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda, kuid kaebaja huvide kahjustamine ei ole sedavõrd suur, et pidada proportsionaalseks kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega.
2. Kaebajale nelja mängu ja topside tagastamata jätmine saab kaebaja huve kahjustada vaid väga vähesel määral. Asja materjalidest nähtuvalt on tagastamata jäetud asjade näol tegemist nelja IQ mängu ja kuueteistkümne toidutopsiga. Internetis avalikult kättesaadavate andmete põhjal jäävad IQ mängud internetipoodides hinnavahemikku 3,99 eurot kuni 24,99 eurot ning eelduslikult jääks ka 16 toidutopsi maksumus alla 10 euro. Seega saab mänge ja toidutopse pidada ebaolulise väärtusega asjadeks.

§ 133

lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuivõrd antud juhul jääks võimaliku kaebuse rahuldamise korral saadava hüve väärtus alla 1000 euro ning veelgi enam - oleks eelduslikult sellest vähemalt kümme korda väiksem, on kohtu hinnangul nelja IQ mängu ja kuueteistkümne topsi tagastamata jätmisel selgelt tegemist väheintensiivse õiguste riivega. Kohtule ei nähtu ka muud võimalikku intensiivset riivet kaebaja subjektiivsetele õigustele, mis saaks kaasneda mängude ja toidutopside äravõtmisega. Seejuures nähtub Tallinna Vangla 03.10.2024 vaideotsusest, et IQ mängud kuuluvad Tallinna Vanglale ning neid on võimalik kinnipeetavatele mängimiseks väljastada. Seega eelduslikult on ka kaebajal võimalik taotleda mängude väljastamist sobival ajal ja kohas mängimiseks. Seega ei jää kaebaja ilma võimalusest neid mänge mängida. Ka sellest lähtuvalt saab kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks. 10. Vangla on 16.12.2024 kohtunõudele vastates esitanud selle lisana kaebaja kambris olevate isiklike varade nimekirja, millesse ei ole märgitud IQ mänge ega toidutopse. Seega ei ole kaebaja varade nimekirja alusel nimetatud asjade omanikuks. Kuigi vangla lisatud varade nimekirja dokumendil puudub kaebaja allkiri, on lähtuvalt kaebaja selgitustest ja käitumisest (külmikus asjade varjamine) nimekirja õigsus mängude ja topside puudumise osas usutav. Kaebaja kaebusest ja kaebusele lisatud 24.09.2024 käskkirjast nähtuvalt on mängud saadud teiselt kinnipeetavalt, kes jagas enne vanglast lahkumist asju ning kuna kaebaja kartis, et need 2

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 1 Kättesaadav veebilehe aadressil: https://vanglateenistus.ee/meist/vanglateenistus/tallinna-vangla 3