Obsah (4)

§ 331§ 5§ 230§ 162

Tsiviilasi nr 2-22-11493 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse avalikult teatavaks- 20. oktoober 2023, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja

) § 329 lg 1 kohaselt peavad menetlusosalised menetluses esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Pärast eelmenetluse lõppemist võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada.

§ 331

lg 1 kohaselt kohus menetleb hilinenult esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus.

1. Kohus lõpetas asjas eelmenetluse 15.11.2022 toimunud kohtuistungil. Viimasel kohtuistungil (21.08.2023) andis kohus pooltele tähtaja lõppteeside ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Esitatud menetlusdokumendis hageja täiendas hagi nõudega jooksva viivise väljamõistmiseks. Samuti tõi hageja esmakordselt välja kivipaigaldustöö täpsed mahud. Tegemist on uue nõude ja uute asjaoludega, mida kohus ei menetle, kuna need on esitatud hilinenult. Puuduvad põhjendused, miks neid ei saanud varem esitada ning nende menetlemine põhjustaks asja lahendamise viibimise.
2. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 9.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

1. Vaidlust ei ole selles, et hageja (töövõtja) ja kostja (tellija) vahel sõlmiti suuline töövõtuleping xxxxxxxxxxx kivipaigalduse töödeks. Hagi esemeks on tasu nõue summas 12 646 eurot. Hagi aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et hageja väljastas kostjale kokkulepitud tasu arve nr 1992 summas 35 646 eurot maksetähtajaga 08.
2. Tellija pidi arve tasuma ühe korraga. Kostja tasus 02.08.2019 18 000 eurot ja 14.08.2019 5000 eurot. Arvest nr 1992 on tasumata 12 646 eurot, millele lisandub seadusjärgne viivis hagi esitamise aja 07.08.2022 seisuga summas 3046 eurot.
3. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 järgi peab tellija maksma tehtud töö eest tasu. Kui töövõtulepinguga ei ole tasus või selle suuruses kokku lepitud, kuulub VÕS § 637 lg 1 järgi maksmisele tavaline tasu, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik tasu. Töövõtja tasunõue muutub VÕS § 637 lg 3 järgi sissenõutavaks töö valmimisest.
4. Asja materjalidest nähtuvalt kostja ei ole hageja tehtud tööle või töö eest esitatud arvele 1922 ühtki kirjalikku pretensiooni ei esitanud. Kostja on arve nr 1922 käibedeklaratsioonis täielikult oma kohustusena deklareerinud ja sellest on sisendkäibemaks summas 5941 eurot kostja kasuks maha arvatud. Kostja seaduslik esindaja on istungil vande all väitnud, et kivide hind pidi arvest maha arvatama ehk siis tasaarveldatama ja kostja on seetõttu topelt tasunud. Kostja arvates 35 000 euro sees olid ka materjalid. Kostja sai aru, et kive tema ei maksa. KRauta arvete koondist nähtub, et kostja on materjalide eest tasunud 14 328,12 eurot. Hageja seaduslik esindaja ei ole vande alla antud ütlustega seda kinnitanud. Tema sõnul kivide maksumust lepingus ei olnud. Kohus leiab, et pole esitatud ühtegi tõendit või pretensiooni kostja poolt selle kohta, et kostja sooviks arvet nr 1992 osaliselt tasumata jättes seda tema poolt kulutatud materjalidega tasaarvestada või et tehtud paigaldus oli puudustega. Arve on esitatud kivipaigalduse tööde eest ja tõendatud ei ole, et see sisaldab materjali maksumust. Kostja seadusliku esindaja vande all antud ütlused viitavad sellele, et kivipaneku hinnas oli poolte vahel siiski kokku lepitud. Kostja täpselt ei mäletanud, ühikuhind oli 10 euro kanti, äärekivi oli väikese vahega. See on kooskõlas hageja seadusliku esindaja selgitustega, mille kohaselt ühiku hind oli 10 eurot, äärekivi puhul 12 eurot. Vaidlust ei ole selles, et ruutmeetreid oli üle tuhande. Hageja seadusliku esindaja ütluste kohaselt 1300-1400 ruutmeetrit. Hageja seadusliku esindaja ütluste kohaselt töö seisnes tänavakivide paigaldamises. Paigaldati erinevaid kive (kartaanokivi, unikivi, munakivi, äärekivi, kõnniteeplaadid, pimedate plaadid, graniitäärekivi, tavaline äärekivi). Osa võeti üles ja paigaldati uuesti. Kostja on arve täielikult sisendkäibemaksu saamiseks deklareerinud ja seegi viitab pooltevahelisele kokkuleppele tööde mahu ja tasu suurusele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et arvestades esitatud tõendeid ja poolte seaduslike esindajate vande all antud seletusi on tõendatud, et poolte töövõtuleping sõlmiti suuliselt xxxxxxxxxxx kivipaigaldustöödeks tellija materjalist. Tööd on hageja poolt teostatud ning tööde eest esitatud arve vastab poolte tasukokkuleppele.
5. Kohus leiab, et kostja on tasu maksmise kohustust rikkunud, jättes tööde eest esitatud arvest tasumata 12 646 eurot. VÕS § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 järgi on hagejal õigus nõuda kohustusse täitmist ja viivist. Hageja nõuab viivist seadusjärgses määras. Hagi esitamise ajaks oli sissenõutavaks muutunud viivis 3046 eurot. Viivise nõude arvestusele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 12 646 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 3046 eurot, kokku 15 692 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Arvestades hagi rahuldamist, jätab kohus menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 980 eurot. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on põhjendatud menetluskulu ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste Kohtunik