Obsah (4)

§ 657§ 654§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-13200 Kohtuasi C.U hagi ASC Motors O

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb

§ 657lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 10.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11 ja 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja esindaja toimingute vajalikkust ning toimingutele kulunud aja põhjendatust hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus jättis tagaseljaotsusega kõik menetluskulud kostja kanda. Kostja leidis, et hageja pidi ise kandma oma menetluskulusid. Sellise vastuväite näol on tegemist vastuväitega menetluskulude jaotusele, mida kostja sai vaidlustada üksnes tagaseljaotsust vaidlustades. Kuivõrd tagaseljaotsus jõustus edasikaebamata, siis ei ole ringkonnakohtul alust menetluskulude jaotust hinnata. Kostjal oli võimalus esitada kohtule oma seisukoht menetluskulude jaotusele ka enne tagaseljaotsuse tegemist. Maakohus selgitas hagi menetlusse võtmise määruses, et kostjal on õigus esitada arvamus, kuidas tuleks menetluskulud jaotada. Samuti sisaldas menetlusse võtmise määrus selgitust, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.
2. Menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei anna alust jätta lepingulise esindaja kulud täielikult välja mõistmata. Ka vähekeerukas ja väikese väärtusega hüve üle peetavas kohtuvaidluses võib menetlusosaline arvestada, et talle hüvitatakse lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud.

§ 175

lg 1 kohaselt peab kohus hindama lepingulise esindaja poolt tehtud toiminguid ning vaid juhul, kui tegemist ei olnud vajaliku ning põhjendatud kuluga (esindaja toiminguga), siis võis kohus selle toimingu eest jätta tasu välja mõistmata. 3 2-24-13200

1. Kostja heitis ette, et maakohus oleks pidanud vähendama hageja lepingulise esindaja kulusid. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, nr 2-19-10324, p 17). Maakohtu määrusest nähtub, et maakohus hindas hageja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus sidus toimingutele kulunud ajakulu toimingute ja dokumentide sisu ja mahuga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Samuti on maakohus nõuetekohaselt hinnanud esindaja tunnitasu määra.
2. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. 15.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 16.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4