Obsah (7)

§ 477§ 371§ 3401§ 62§ 363§ 168§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2025, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-24-19012 Balmer OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks Tsiviila

) § 475 lg 1 p 122 kohaselt on pankrotimenetluse algatamine hagita asi.

§ 477

lg 1 järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 6. Kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 340 1 lg 2 alusel keelduda.

§ 371

lg 1 p-de 9 ja 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid ning hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus leiab, et avalduselt ettenähtud riigilõivu tasumata jätmine, samuti nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja esitamata jätmine on oluline puudus, mis takistab avalduse menetlemist. 7.

§ 3401

lg 1 järgi kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kohus hoiatas võlgnikku

1. detsembri
2. a määruses ülalmärgitud tagajärgede eest.
3. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai võlgnik puuduste kõrvaldamise määruse kätte
4. jaanuaril
5. Lähtudes

§ 62lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-st 1, algas puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks) antud tähtaeg

1. jaanuaril 2025 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
2. jaanuaril
3. 8.
4. Võlgnik ei ole kohtu määratud tähtajaks riigilõivuseaduse § 59 lg 8 järgi riigilõivu tasunud. Määruse tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning kohtul ei ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. 8.
5. Ka ei ole võlgnik kohtu määratud tähtajaks esitanud nõuetekohaselt vormistatud avaldust. Võlgnik ei ole kohtule määratud tähtajaks esitanud PankrS § 13 lg 2 kohast võlanimekirja (andmeid võlgniku kohustuste ja vara kohta). Lisaks ei ole võlgnik kohtu määratud tähtajaks esitanud seletust maksejõuetuse põhjuste kohta ega avalduse aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendeid (

§ 363lg 1 p 3).

Eelneva tõttu puudub kohtul teave võlgniku tegeliku majandusliku olukorra kohta. Seega ei ole võlgnik oma maksejõuetust põhistanud.

1. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu
2. detsembri
3. a määrusega määratud tähtajaks (
4. jaanuariks 2025) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata nõuetekohase avalduse ja võlanimekirja koos tõenditega ning tasumata nõutud riigilõivu, tuleb avalduse menetlusse võtmisest

§ 371lg 1 p-de 9 ja 10 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda.

2 10. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud

§ 168lg 1 alusel avaldaja kanda.

Rahaliselt kindlaksmääratavaid kulusid ei ole. 11. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Kuivõrd menetlusdokumendid on kohtule esitatud elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega avaldajale tagastatuks. 12.

§ 372lg 5 alusel on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3