MS § 4081 lg 3 kohus määrab:
3.
alusel rahuldada väärteoasjas nr 2590,24,003222 S P esitatud taotlus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. Hüvitada S Ple riigieelarve vahenditest valitud kaitsjale makstud tasu summas 1220 eurot (sisaldab käibemaksu) ja kanda see L P arvelduskontole nr XXXX (Swedbank AS).
Kohtuvälise menetleja hinnangul puudusid S. P etteheidetud teos väärteo tunnused. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Viru Maakohus on seisukohal, et 02.12.2024 S. P kaitsja poolt esitatud kaebus väärteoasjas nr 2590,24,003222 15.11.2024 S. P suhtes tehtud kiirmenetluse otsuse tühistamiseks ja tema suhtes väärteomenetluse
Viru Maakohus lähtub sellise otsustuse tegemisel
§-dest 117 lg 1 p 3, 119 lg 1 ja 29 lg 1 p 1, milliste kohaselt tühistab maakohtunik kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud etteheidetavas teos väärteotunnuste puudumise tõttu. 2 4-24-3979 6. Kohus selgitab, et väärteoasjas nr 2590,24,003222 S. P suhtes 15.11.2024 tehtud kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusest nähtuvalt heidetakse talle ette seda, et ta oli ilma arsti ettekirjutuseta enne 15.11.2024 tarvitanud narkootilist psühhotroopset ainet FYL (fentanüül). S. P on väärteomenetluse alustamise hetkest alates vaielnud narkootiliste ainete tarvitamise faktile kategooriliselt vastu, vaidlustanud sellise tulemuse saamise. Sedasama on ta avaldanud ka kohtule esitatud kaebuses, millele on oma väidete kinnituseks lisanud tõendeid. 08.01.2025 vastuses kohtunõudele nõustus kohtuväline menetleja kaebuse toodud argumentide ja neid kinnitavate tõenditega ning leidis, et väärteomenetlus S. P suhtes 15.11.2024 kohaldatud karistus tuleb tühistada ja menetlus tema suhtes väärteotunnuste puudumise tõttu lõpetada. Kohus nõustub kaebaja ja kohtuvälise menetleja seiskohtadega selles, et väärteoasjas kiirmenetluse otsuse tegemise ajal ei olnud usaldusväärselt tuvastamist leidnud S. P poolt narkootilise aine tarvitamise fakt. Kahe kiirtesti tulemust, mille osas on esitatud argumenteeritud vastuväide, ei ole eriteadmisi omava eksperdi vahendusel kontrollitud ehk selliselt on jäetud väärteokoosseisu sedastamiseks oluline tõend kogumata. Selliselt tuvastas kohus väärteoasjas kiirmenetluse otsuse tegemisel
lg 1 p 1 märgitud väärteomenetluse olulise rikkumise, mis tingib kiirmenetluse otsuse tühistamise ja menetluse lõpetamise. 7. S. P kaitsja koostatud kaebuses taotleti väärteokaebuse läbivaatamiseks suulise kohtuistungi pidamist, S. P terviseandmeid puudutavas osas kohtuistungi kinniseks kuulutamist, ekspertiisi määramist ja kahe tunnistaja üle kuulamist. Kuivõrd väärteomenetlus S. P suhtes lõpetatakse kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata kohtulikus eelmenetluses, siis need küsimused enam ei aktualiseeru ja kohus jätab esitatud taotlused läbi vaatamata. MENETLUSKULU 8.
kohaselt hüvitatakse
lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamisel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu riigivõi kohaliku eelarve vahenditest.
MS § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 järgi loetakse menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu, mille hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega. 8.1 S. P valitud kaitsja vandeadvokaat Artur Knjazev on kaebuses taotlenud S. P tema poolt kaitsjale tasutud õigusabi osutamisega tekkinud kulude hüvitamist summas 1220 eurot (sisaldab käibemaksu summas 220 eurot) ja palunud jätta see kulu PPA kanda. Kulude tekkimise kinnituseks väärteoasjas nr 2590,24,003222 lisati kaebusele Advokaadibüroo Boutique Legal OÜ 02.12.2024 arve nr 2024001 koos spetsifikatsiooniga. 8.2 Kaebusest ja eelpoolnimetatud arvest nähtuvalt on valitud kaitsja osutanud S. P õigusabi tunnihinnaga 125 eurot, millele lisandub käibemaks 22%. Arve spetsifikatsioonist selgub, et kaitsjal kulus 02.12.2024 kohtule esitatud kaebuse ettevalmistamiseks, kliendiga nõupidamiseks ja tõendite kogumiseks kokku 3 tundi; kaebuse koostamiseks ja selle kohtule esitamiseks kokku 5 tundi, seega kokku 8 tundi. 8.3 Kohtu hinnangul on kaitsja osutanud S. Puule õigusabi mõistliku tunnitasuga. See on kooskõlas turul kehtivate valitud kaitsjate tunnihindadega sarnastes väärteoasjades. Niisamuti leiab kohus, et menetluskulude tekkimise spetsifikatsioonis märgitud toimingud S. P õigusabi osutamisel olnud vajalikud, nendeks kulunud aega saab kaebuse sisu ja tehtud toiminguid arvestades pidada põhjendatuiks. 3 4-24-3979 8.4 Kohus rahuldab S. P taotluse talle väärteoasjas nr 2590,24,003222 kaitsja poolt õigusabi osutamisest tekkinud menetluskulude hüvitamise kohta täies ulatuses, mõistes tema kasuks riigieelarvest välja 1220 eurot (sisaldab käibemaksu), kandes hüvitise summa S. P poolt märgitud L P arvelduskontole. Kuivõrd S. P ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul viisil käibemaksu maha arvata, tuleb talle hüvitada valitud kaitsja poolt talle õigusabi osutamisega tekkinud kulud koos käibemaksuga. ERILIIGILISTE ISIKUANDMETE AVALDAMINE KOHTUMÄÄRUSES 9. 02.12.2024 S. P kaitsja kaebuses kohtule on esitatud muuhulgas taotlus KrMS § 408 1 lg 3 alusel kohtulahendi jõustumise järgselt selle avalikustamise piiramiseks. Taotluse kohaselt soovitakse, et tehtavas kohtulahendis S. P eriliigilisi isikuandmeid puudutav osas, mille suhtes kehtivad seadusega ettenähtud juurdepääsu piirangud, jääks avalikult käsitlemata ehk, et avalikustataks üksnes lahendi sissejuhatus ja resolutiivosa, asendades neis S. P nimi tähemärgiga. Taotlust põhjendatakse sellega, et kohtulahendi kirjeldav ja põhjendav osa, kajastavad väärteo asjaolusid, milles omakorda tulevad esile S. P terviseandmed ehk eriliigilised isikuandmed, mille kaudu võib tema isik olla identifitseeritav ja selliselt toimuda sekkumine tema eraelu puutumatusesse, toimuda avalikult tema tervise üksikasjade käsitlemine. 10. Kohus märgib eeltooduga seoses, et esitatud taotluse rahuldamiseks alus puudub. Antud kohtumäärusega tühistatakse väärteoasjas nr 259024003222 S. P suhtes 15.11.2024 tehtud otsus ja menetlus lõpetatakse väärteotunnuste puudumise tõttu. Kohus juhindub selles tegevuses
§-dest 117 lg 1 p 3, 119 lg 1 ja 29 lg 1 p 1, milliste kohaselt tühistab ta kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata. Kohus nõustus antud juhul kohtuvälise menetleja ja kaebajaga selles, et 15.11.2024 väärteoasjas S. P suhtes tehtud otsus ei ole olnud põhjendatud, menetlus tuli lõpetada S. P etteheidetavas teos väärteotunnuste puudumise tõttu. 11. Kohtu hinnangul puudub antud kohtumääruses kohtuvälise menetleja otsuse tühistamisel ja menetluse lõpetamisel vajadus eraldiseisvalt käsitleda S. P eriliigilisi isikuandmeid. Sellest tulenevalt puudub põhjendus piirata kohtulahendi andmete avalikustamist, sh asendada menetlusaluse isiku nimi tähemärkidega. Seega, kuivõrd antud asjas ei koosta kohus määrust, kus kajastaks S. P eriliigilisi isikuandmeid, siis puudub ka vajadus KrMS § 4081 lg 3 alusel teda puudutavate eriliigiliste isikuandmete avaldamise piiramiseks avaldada vaid kohtumääruse sissejuhatus ja resolutiiv- või lõpposa ning neis menetlusaluse isiku nimi asendada tähemärkidega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Väling kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.