Obsah (11)

§ 62§ 444§ 218§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 02.01.2025, Tallinna kohtumaja 2-24-100152 Tsiviilasi Intrezo OÜ hagi Reinu Toitlu

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Intrezo OÜ (hageja) esitas 07.02.2024 Harju Maakohtule hagi Reinu Toitlustus OÜ (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja sõlmisid 01.07.2023 töövõtulepingu, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 1 280 euro, kahjuhüvitise 128 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 72,96 euro ning edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 08.03.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 01.04.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (02.10.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Hageja lepingulise esindajana menetluses osaleda soovinud Z esitas 08.04.2024 taotluse hageja kohustamiseks tasuda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis. Kohus palus Z-il esitada 2

§ 218

lg 1 p 2 alusel haridust tõendav dokument või kostjal esitada seadusliku esindaja poolt allkirjastatud dokument. Kostja ei ole siiani esitanud lepingulise esindaja haridust tõendavat dokumenti ega seadusliku esindaja poolt allkirjastatud dokumenti. Kohus hoiatas kostjat, et jätab 08.04.2024 menetlusdokumendi tähelepanuta. 5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud 1. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 840 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3