lg.2 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: I.G on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema 13.11.2005 kella 01:00 ajal Tallinnas Sõle 7 maja trepikojas, ründas tagantpoolt Antonina Tsigolnikut ning püüdis tema tahte vastaselt, vägivallaga, astuda temaga suguühendusse, milleks haaras temast tagant ümber ja üritas kannatanul jalast ära rebida püksid, kannatanu vastupanu mahasurumiseks haaras tal juustest kinni ja hammustas kannatanut huulest, seejärel surus kannatanut vastu seina, üritades jätkuvalt tal püksid jalast ära rebida, kuid enne kuriteo lõpuleviimist sisenesid trepikotta majas elavad inimesed, mille järel I.G laskis kannatanu lahti ja lahkus sündmuskohalt. Oma tegevusega I.G vahetult alustas inimese tahte vastaselt temaga suguühendusse astumist vägivallaga, s.o KarS § 141 lg.
MS § 245 alusel 10.04.2006.a. süüdistatav I.G, viimase kaitsja Nelli Tsaregorodtseva ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Miilvee sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Süüdistatav I.G tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 141 lg.
2 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ja kahetses toimepandut. Süüdistatav I.G selgitas samuti, et 10.04.2006.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Miilvee, tema (I.G) ja tema kaitsja Nelli Tsaregorodtseva kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Miilvee ning süüdistatava I.Gi kaitsja Nelli Tsaregorodtseva selgitasid samuti, et nad jäävad 10.04.2006.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde I.Gile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava I.Gi poolt KarS § 141 lg.
2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava I.Gi käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Kohus leiab samuti, et 10.04.2006.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Natalia Miilvee, süüdistatava I.Gi ja viimase kaitsja Nelli Tsaregorodtseva vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe I.Gile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuriteo raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus ) asjaolusid; – ning juhindudes KrMS §-dest 247 – 249 kohus O t s u s t a s: Süüdi mõista I.G KarS § 141 lg.
S § 74 lg.2 sätete alusel määrata, et mõistetud vangistusest pööratakse kohesele täitmisele 10 /kümme/ kuud vangistust, ülejäänud karistuse osa 2 /kaks/ aastat ja 2 /kaks/ kuud vangistust jätta vastavalt KarS § 74 lg.1 ja lg.3 süüdimõistetu I.Gi suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata kui süüdimõistetu I.G ei pane katseaja – 3 /kolme/ aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva seadustiku §-s 75 lg.1 p.1-5-s sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. KarS § 68 lg.1 alusel arvata eelvangistus viibitud ajavahemik 13.11.2005.a. – 09.05.2006.a.,s.o.5 /viis/ kuud ja 26 /kakskümmend kuus/ päeva karistusaja hulka ning seega koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks on 4 /neli/ kuud ja 4 /neli/ päeva vangistust alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o. 10.05.2006.a. Tõkend – vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Määrata süüdimõistetu I.G katseajaks Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohaldada süüdimõistetu I.Gile katseajaks KarS § 75 lg.1 alusel ettenähtud kontrollnõudeid:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.