S § 423 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud Vähendada
lg 2 kohaselt Y.T-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 17.11.2016.a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse - vangistus 2 aastat 2 kuud ja 13 päeva – võrra ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud ja 3 (kolm) päeva vangistust. Kohaldada Y.T suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ja karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 27.11.2018.a.
lg 1 alusel välja mõista Y.T-lt riigituludesse sundraha 375 eurot.
lg 3 alusel määrata, et sundraha summas 375 eurot tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena 31,25 eurot. Kriminaalmenetluse kulude esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega edastatakse kohtuistungi järgselt kätteandmise võimatusel makseinfona süüdimõistetu postiaadressile või kinnipidamiskohta. Makseinfo viitenumbri saab ka Harju Maakohtu kantseleist või e-toimikust. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Y.T on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema olles 04.01.2018 (tegu 14.12.2017) ning 05.02.2018 (tegu 17.01.2018 ) karistatud Põhja Prefektuuri poolt LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärtegude toimepanemise eest, juhtis tahtlikult uuesti 27.11.2018.a kella 13:10 ajal Harjumaal, Lääne-Harju vallas, Paldiski linnas, Pakri tänaval s.o süstemaatiliselt mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimismärgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, millega rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet. Seega Y.T pani toime mootorsõiduki juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt süstemaatiliselt s.o KarS § 423 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav Y.T tunnistas ennast kohtuistungil esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja ütlusi anda ei soovinud. Kahtlustatavana ülekuulamisel (tl 2 ) selgitas Y.T , et oli teadlik Põhja Prefektuuri 04.01.2018.a ja 05.02.2018.a otsustest, millega teda karistati sõiduki juhtimise eest omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, kuid siiski juhtis ta 27.11.2018.a Paldiski linnas Pakri tänaval uuesti sõidukit Audi Avant registreerimismärgiga XXX ning politsei pidas ta samas kinni. Kohus, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et Y.T järgi on täielikult tõendatud. süü KarS § 423 1 Peale süü omaksvõtu tõendavad Y.T süüd kirjalikud tõendid ja tunnistaja ütlused. Politseiametnikust tunnistaja E –E J ütlused (tl 13) kinnitavad, et 2 7.11.2018 kella 13.10 ajal peatas ta teenistusülesandeid täites Paldiskis, Pakri 3 juures mootorsõiduki Audi Avant registreerimismärgiga XXX. Kontrollimisel selgus, et sõidukit juhtis Y.T , kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. Ka isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (tl 3-6) nähtub, et Y.T peeti 27.11.2018.a kella 13.10 kinni Paldiskis, Pakri 3 juures. Maanteeameti Liiklusbüroo andmebaasi väljatrüki alusel koostatud õiendist (tl 22) nähtub, et Y.T-l ei ole kehtivaid juhilubasid. Süstemaatiline on tegu siis, kui see on toime pandud vähemalt kolm korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus ning ei ole oluline, kas isik on selle eest varem süüdi mõistetud või on need süüteod tuvastatud alles ühes menetluses. Samuti võivad süstemaatilisuse moodustada nii kuriteod kui väärteod. Kirjalikud tõendid kinnitavad, et Y.T juhtis mootorsõidukit ilma selleks õigust omamata 14.12.2017, 17.01.2018 ja 27.11.2018.a. Otsus väärteoasjas nr 231717010150 (tl 20) tõendab, et Y.T-d karistati 04.01.2018 mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimise eest rahatrahviga 800 eurot. Otsus väärteoasjas nr 231718000398 (tl 21) tõendab, et Y.T-d karistati 05.02.2018 mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimise eest rahatrahviga 1000 eurot. Seega on tõendamist leidnud, et Y.T on süstemaatiliselt juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Süüdistatav on kinnitanud, et oli sõidukit 27.11.2018.a juhtima asudes teadlik sellest, et tal puudub mootorsõiduki juhtimisõigus ning ka sellest, et teda on varem korduvalt mootorsõiduki juhtimiselt kinni peetud ja selle eest karistatud. Seega on süütegu toime pandud kavatsetult. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 423 1 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 1-aastase vangistuse. Y.T-l on 6 kehtivat väärteokaristust. Teda on karistatud rahatrahvidega, mis on valdavalt tasumata. Ka on 1 Y.T korduvalt kriminaalkorras karistatud, sealhulgas KarS § 423 järgi. Kergemaliigiline karistus ei täida karistuse eesmärke olukorras , kus süüdistataval on samaliigilise teo eest kehtiv kriminaalkaristus. Karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades ei ole põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise karistusega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-1-77-11, p 11). Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kohus leiab, et Y.T-d võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast lühema vangistusega. Arvestades asjaolu, et süüdistuse esemeks olev kuritegu on toime pandud katseajal, tuleb Y.T-le mõista liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel. Juhindudes
lg 4¹ kohaldab kohus Y.T suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul
Menetluskuluks antud asjas on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.
-5 lg 2 kohaselt süüdimõistvat kohtuotsust kiirmenetluses tehes vähendab kohus
Kuivõrd Y.T nõustus kiirmenetlusega, siis kohus vähendab sundraha suurust poole võrra, seega on sundraha suuruseks 375 eurot.
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Menetluskulude täies ulatuses tasumise võimalikkuse hindamisel tuleb arvesse võtta mitte üksnes kohustatud isiku sissetulekut, vaid isikule kuuluvat vara tervikuna, s.t võimalust tasuda menetluskulud isiku kogu vara arvelt. Y.T ei ole kohtule esitanud tõendeid, mis annaks alust veendumuseks, et tema varaline seisund tervikuna ei võimalda tal kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulusid tasuda täies ulatuses. Samal ajal ei ole kohtu hinnangul Y.T-l vara, mille arvelt koheselt menetluskulusid tasuda, seega peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude tasumise osas
Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.