KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Nele Atonen Kohtujurist Kadri Mälberg Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2019, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-8699 Tsiviilasi OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses Hagi osaliselt läbi vaatamata jätmine Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Taali Grupp (registrikood 10996443), lepingulised esindajad vandeadvokaat I.J ja vandeadvokaat D.W (e-post xxx) Kostja I NAIVE FINANTS OÜ (registrikood 14416307), lepinguline esindaja P.P (e-post xxx) Kostja II aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis, registrikood 10214334), lepinguline esindaja vandeadvokaat O.S ja vandeadvokaat V.U (e-post xxx) RESOLUTSIOON
- Jätta läbi vaatamata hageja OÜ Taali Grupp nõue NAIVE FINANTS OÜ vastu tuvastamaks, et NAIVE FINANTS OÜ vastuväide OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluse nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust.
- Jätta läbi vaatamata hageja OÜ Taali Grupp nõue aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu tuvastamaks, et aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastuväide OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluse nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
- Harju Maakohtu menetluses on OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses. OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 22.12.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-
- Nõuete kaitsmise koosolek 1 toimus 07.05.
- Hageja nõudele esitasid vastuväite mõlemad kostjad ning hageja nõue jäi tunnustamata. Samuti jäid tunnustamata kostjate nõuded esitatud vastuväidete tõttu.
- Kostjad on nii menetluse kestel kui ka 22.04.2019 kohtuistungil leidnud, et pankrotimenetluse nõude tunnustamise menetluses ei ole põhjendatud menetleda hageja tuvastusnõudeid nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväidete õigusliku tähenduse puudumise kohta ning vastavad nõuded tuleb jätta läbi vaatamata.
- Hageja leiab, et tuvastusnõuded on põhjendatud ja neid tuleb menetleda.
- Kohus on 22.04.2019 kohtuistungil märkinud, et kuivõrd tuvastusnõudega pole võimalik hageja eesmärki saavutada, siis jäta kohus mõlemad tuvastusnõuded läbi vaatamata ja teeb selle kohta kirjaliku määruse. Kohtu põhjendused
- Kohus on 03.07.2018 kohtumäärusega võtnud menetlusse hageja OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses. Vastavas hagis esitati ka tuvastusnõuded tuvastamaks, et kostjate vastuväited OÜ Dagenhart (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul ei oma õiguslikku tähendust.
- Kohus on seisukohal, et hagejal ei ole tuvastusnõudega võimalik taotletavat eesmärki saavutada, hagi on selles osas perspektiivitu ja kohus jätab nõude läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Kohtu hinnangul ei saa tuvastada, et kostjate vastuväidetel puudub õiguslik tagajärg ning nende vastuväited ei oma õiguslikku tähendust. Kohtute infosüsteemi andmetel on kostja I nõude tunnustamine menetluses tsiviilasjana nr 2-18-8608, kus kostja I hagi on 18.03.2019 kohtumäärusega jäetud küll läbi vaatamata, kuid nimetatud kohtumäärus ei ole jõustunud ning kostja I on kohtumäärusele esitanud määruskaebuse. Kostja II nõude tunnustamine on menetluses tsiviilasjana nr 2-18-8743, kus kostja II hagi on 14.01.2019 kohtumäärusega jäetud läbi vaatamata, kuid nimetatud kohtumäärus ei ole jõustunud ning kostja II on kohtumäärusele esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et otsustamine hageja nõude tuvastamise üle tuleb otsustada PankrS § 103 lg 8 kohaselt. PankrS § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Seega leiab kohus, et hageja saab käesolevas asjas hageda vaid nõude tunnustamist.
- Kohus peab vajalikuks veel märkida, et PankrS § 106 lg 1 näeb ette võimaluse hageda kaitsmata jäänud nõude tunnustamist. Kohus ei saa nõude tunnustamise menetluses hakata tuvastama asjaolusid, mida tuvastatakse teises menetluses. Kui kostjad on esitanud hagi enda kaitsmata jäänud nõude tunnustamiseks teises tsiviilasjas, siis ei saa kohus käesolevas asjas hakata tuvastama samasid asjaolusid ehk sisuliselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust, et tuvastada, kas nad säilitavad pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse või mitte. Kui kostjate nõudele on vastuväide esitatud ja nad ei esita hagi oma nõude tunnustamiseks, siis peavad nad arvestama võlausaldaja staatuse kaotamisega. Kui nad otsustavad hagi esitada, siis hinnataksegi nõude põhjendatust ja hagi rahuldamise korral on nad jätkuvalt võlausaldajad. Kui kohus hakkaks käesolevas menetluses paralleelselt hindama kostjate nõude tunnustamise võimalikkust, siis võib tekkida olukord, kus käesolevas lahendis jõutakse ühele järeldusele ja kostjate nõude tunnustamise menetluses teisele. Sellist olukorda ei tohi tekkida. Seega saab käesolevas menetluses kohus anda hinnangu hageja nõude tunnustamise võimalikkusele, kuid ei saa samal ajal asuda sisuliselt tuvastama ja lahendama küsimust, kas 2 kostjatel on nõue, mille alusel nad on võlausaldajad pankrotimenetluses või mitte. Vastasel juhul ei peakski kostjad oma nõude tunnustamiseks midagi ette võtma, st nad ei peaks esitama PankrS § 106 lg 1 sätestatud hagi, mis aga kohtu hinnangul oleks vastuolus pankrotimenetluse regulatsiooniga.
- TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
- Käesolevas asjas on nõuded esitatud samas dokumendis ning kohus jätkab ülejäänud nõuete osas menetlust.
- Kuna tegemist ei ole menetlust lõpetava lahendiga, ei otsusta kohus menetluskulude jaotust /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik 3