1-24-7392/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2025, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-24-7392 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Yury Goldman süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. detsembri 2024 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Yury Goldman (isikukood 37811062238), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu
4. detsembri 2024 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega karistati Yury Goldmani KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4 aasta 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Viru Maakohtu
5. augusti 2024 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa ehk 3 aasta 3 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse võrra. Liitkaristuseks mõisteti 7 aasta 7 kuu 28 päeva pikkune vangistus. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning loeti karistuse kandmise alguseks Y. Goldmani kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o
6. oktoober
7. Sama kohtuotsusega mõisteti KrMS § 180 lg 1 alusel Y. Goldmanilt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 2050 eurot, narkootilise aine ekspertiisi 24E-AN01522-01 kulu 938 eurot, DNA-ekspertiisi 24E-GE00928-01 kulu 1680 eurot, määratud kaitsja Oleg Gorškaljovi tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 796,66 eurot, kokku 5464,66 eurot, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
8. Viru Maakohtu
9. detsembri 2024 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Y. Goldman, kes taotleb ringkonnakohtult menetluskulude vähendamist. Süüdistatav lootis sõprade ja abikaasa abile, kuid neil puuduvad vabad vahendid. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
10. Ringkonnakohus on seisukohal, et Y. Goldmani apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
11. Kuna maakohus lahendas Y. Goldmani kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
12. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
13. peatüki
14. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
15. Apellatsioonis ei viita Y. Goldman sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks Y. Goldmanil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus Y. Goldman ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Y. Goldman kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, sh ta oli nõus menetluskulud hüvitama. Muu hulgas kinnitas ta seda, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta jääb kokkuleppe juurde. Ka oma apellatsioonis toob süüdistatav välja, et oli kokkuleppega nõus. Pelgalt tagantjärele tekkinud võimalikud probleemid väljamõistetud menetluskulude tasumise osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole Y. Goldmanil apellatsioonis välja käidud põhjendustel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 Y. Goldmani apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle. (allkirjastatud digitaalselt) 2