1-15-3799/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-3799 Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. juuli 2018 määrus G.Z tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu G.Z (isikukood XXX ), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. juuli 2018 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu 17.06.2015 otsusega karistati G.Z KarS § 188 lg 2 p-de 1, 2 järgi 5 aasta vangistusega ja KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi 7 aasta vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, mõisteti liitkaristuseks 7 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2014 karistusaja hulka ning karistusaja algust arvestati G.Z kinnipidamisest, s.o alates 24.11.
5. Karistuse kandmise aja lõpp 24.11.
7. Tartu Maakohtu 13.07.2018 määrusega jäeti G.Z elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. ennetähtaegselt vangistusest 2.
8. G.Z on temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on G.Z andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud G.Z vabanemisjärgset elukohta XXX, Tallinn. Tegemist on ühiselamu tüüpi ruumidega, mis kuuluvad K.T.. Käesolevalt elab nimetatud aadressil T.S., B.P., K.T. ja üürilevõtja P.M., kes on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on elukoht sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Formaalsed alused G.Z vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilisele järelevalve alla on olemas. 2.
9. G.Z-il on üks kehtiv kriminaalkaristus, neli on arhiveeritud. Reaalset vangistust on G.Z kandnud ka varem. Eelnevad karistused (sealhulgas võimalused kanda karistust vabaduses) ei ole avaldanud G.Z käitumisele ja mõtlemisele piisavat mõju, st suunanud teda õiguskuulekusele. 2.
10. Maakohtu hinnangul G.Z poolt toimepandud kuriteo asjaolud on rasked. Süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo (narkootiliste taimede kasvatamine ja narkootiliste ning psühhotroopsete ainete ebaseaduslik käitlemine) puhul on tegemist ühiskonnaohtliku kuriteoga, kuna sellise kuriteo toimepanemisega ohustatakse rahva tervist. Kuriteo raskust näitab maakohtu arvates ka narkootilise aine suur kogus (48 kasvavat kanepitaime kogumassiga 2715 grammi, valmis saak kogumassiga 2810 grammi, 609,36 grammi marihuaanat). G.Z on kanepit tarvitanud
11. eluaastast alates. Kanepit on ta kasvatanud enda tarbeks, enda heaolu pärast. Seega on G.Z puhul peamiseks uute kuritegude toimepanemise riskiks tema narkosõltuvus. 2.
12. Maakohus pidas positiivseks, et G.Z on vangistuse jooksul osalenud mitmetes sõltuvusrehabilitatsiooniprogrammides (12 Sammu, Tagasilanguse ennetamise grupitöö, Jõud muutuda). Süüdimõistetu on kohtule väljendanud oma arusaamist kanepi ja enda tegude keelatusest, oma veendumust kanepist kui põhiprobleemist ning sellest, et kanepist on vaja loobuda. Samas pidas maakohus oluliseks, et G.Z-il on alles käesoleva vangistuse jooksul tekkinud tahe ja motivatsioon sõltuvusprobleemiga tegeleda. Seega, kuigi G.Z ise on kindel, et enam joovastavaid aineid ta ei tarvita, on maakohtu arvates tagasilangused samuti tõenäolised. Arvestades, et süüdimõistetu on olnud pikaajaline tarvitaja, nõuab senise eluviisi muutmine äärmiselt suurt tahet ja motivatsiooni. Kuna joovastavate ainete tarvitamine on G.Z puhul peamiseks uute kuritegude toimepanemise riskiks, ei olnud maakohus kindlalt veendunud, et G.Z-ist lähtuv oht uute kuritegude toimepanemiseks on maksimaalselt maandatud. 2.
13. G.Z on osalenud õppetöös ja vangla tööhõives, jooga treeningutel ja grupitöös teraapiakoeraga. Süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral on G.Z-il kindel elukoht XXX, Tallinna linnas, kus elab mh ka tema ema. Maakohus pidas positiivseks kindla elukoha ja toetavate lähedaste (ema) olemasolu. Samuti on olemas garantiikiri, mille kohaselt on vabanemisjärgselt G.Z-il kindel töökoht XX OÜ-s. Kohtuistungil selgitas G.Z , et ei soovi nimetatud kohta tööle minna, seoses äriühingu juhatuse liikme võimaliku kriminaalse tegevuse tõttu, millest sai G.Z teadlikuks meedia vahendusel. G.Z kinnitusel on tal vabanemise korral kindel töökoht OÜ-s XXX. Nimetatud töökoha garanteerib G.Z-ile tema tugiisik U.K. Maakohus peab oluliseks, et G.Z-il oleks vabanemise korral olemas töökoht. See võimaldab saada regulaarset ja kindlat sissetulekut, aga ka maandada uute kuritegude toimepanemise riske. Lisaks on kinnipeetava iseloomustuse kohaselt tasumata nõudeid 3384,46 eurot. 2.
14. Maakohus on seisukohal, et vaatamata sellele, et G.Z puhul esineb positiivseid asjaolusid (käitumine karistuse kandmise ajal, mõningane arusaam narkootiliste ainete kahjulikkusest ja enda tegude keelatusest, aga ka vabanemisjärgsed elutingimused), ei kaalu need üles tema suhtes tingimisi ennetähtaegset vabastamist mittevõimaldavaid asjaolusid (varasem elukäik, kuriteo toimepanemise asjaolud, G.Z isik). Määruskaebus
15. Tartu Maakohtu 13.07.2018 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu G.Z , kes palub tühistada maakohtu määruse ja saata see uueks arutamiseks maakohtule. 2 Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud põhjendamata, miks arvukad positiivsed asjaolud ei kaalu üle esinevaid negatiivseid asjaolusid. Maakohus on nimetanud 3 negatiivset asjaolu ja 4 positiivset asjaolu, kuid miks tuleb nende alusel jätta isik vabastamata, määruses kirjas ei ole. Veel ühe aasta vangistuses viibimine ei muudaks olukorda paremaks.
16. Tartu Ringkonnakohtu 14.08.2018 määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti aega esitada määruskaebuse kohta oma kirjalikke seisukohti ning taotlusi kuni 21.08.
17. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuses ei ole välja toodud asjaolusid, mis annaksid võrreldes maakohtuga aluse teistsugusele seisukohale asumiseks. Puuduvad asjaolud, mille alusel saata asi tagasi maakohtusse uueks arutamiseks.
19. Maakohus analüüsis nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid ning kuna ringkonnakohus nõustub selle analüüsiga, siis ei pea kohtukolleegium vajalikuks seda üle korrata. Nimetatud analüüsi tulemusena on maakohus asunudki seisukohale, et kuigi on positiivne, et süüdimõistetu käitumises on tuvastav soov muutuda, ei tähenda see, et see tooks veel käesoleval ajal kaasa tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Süüdimõistetu toob arvuliselt välja mitu positiivset ja negatiivset asjaolu tema suhtes esineb. Ringkonnakohus juhib siinkohal süüdimõistetu tähelepanu asjaolule, et ei ole arvuliselt oluline, milliseid asjaolusid esineb rohkem, vaid oluline on hinnata kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ja jõuda selle tulemusena seisukohale. Seda on maakohus teinud ja põhjendatult leidnud, et G.Z vabastamine elektrooniline valve alla ei ole põhjendatud. Maakohus on G.Z puhul arvestanud konkreetseid asjaolusid ja neid põhjendanud. Maakohus on tunnustanud süüdimõistetut tema positiivse käitumise eest vangistuses ning ka ringkonnakohus leiab, et on positiivne, et süüdimõistetul ei ole vangistuses distsiplinaarkaristusi, tal on soov muutuda kui ka ta on täitnud individuaalset täitmiskava. Küll tuleb arvestada, et süüdimõistetu on pikaaegne narkootikumide tarvitaja ning soov muutuda on saabunud alles nüüd. Asjaolusid, mis koheselt selle edukuses kohut veenaks, puuduvad. Alus selle edukuses kahelda tuleneb ka vangla iseloomustusest, mille kohaselt osaliselt mõistab süüdimõistetu narkootikumide tarvitamise tagajärgi ja mõju, kuid pisendab probleemide tõsidust ja hulka. Määruskaebus jääb seega edutuks.
20. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
21. juuli 2018 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Aarne Sarjas Mati Kartau 3