1-17-9752/5

(17233001269)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Irina Galnykina Kriminaalasi N.E süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav N.E isikukood XXX; elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; määratlemata kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht xxx varem kriminaalkorras karistatud 4 korda, viimati: 01.06.2017 Viru Maakohtu otsusega KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi, rakendades KrMS § 238 lg 2, KarS § 68 lg 1, 65 lg 2, § 69, § 75 sätteid vangistusega 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 478 tunni ulatuses, töö tegemise tähtajaga 2 aastat tõkend – kinni peetud 19.08.2017-21.08.2017 ja alates 23.09.2017, vahistamine 25.09.2017 Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud Kohtuistungi toimumise aeg 31.10.2017 RESOLUTSIOON Tunnistada N.E süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 sätestatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 9 (üheksa) kuu pikkune vangistus. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 19.08.2017 kuni 21.08.2017, s.o 3 (kolm) päeva ning mõista N.E-le lõplikuks karistuseks 8 (kaheksa) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkune vangistus. 1 1-17-9752 KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 01.06.2017 kohtuotsuse nr 1-17-2734 järgi mõistetud karistuse – 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, mis oli asendatud 478 (neljasaja seitsekümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga – võrra ning mõista liitkaristuseks 2 (kahe) aasta ja 25 (kahekümne viie) päeva pikkune vangistus. Arvata karistusest maha teostatud üldkasuliku töö tunnid – 88 (kaheksakümmend kaheksa) tundi, s.o 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust – ning mõista lõplikuks karistuseks 1 (ühe) aasta 9 (üheksa) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkune vangistus. Lugeda N.E karistusaja alguseks 23.09.

1. N.E-le valitud tõkend, vahistamine, jätta kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. Mõista N.E-lt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 705 (seitsesada viis) eurot; - kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 336 (kolmsada kolmkümmend kuus) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub N.E hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude ja sundraha näol kogusummas 1041 eurot osade kaupa, kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700070667 ning selgitus „N.E, 1-17-9752, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. N.E on antud kohtu alla selles, et tema varasemalt kehalise väärkohtlemise toime pannud isikuna (karistatud Viru Maakohtu 01.06.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-172734 KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi), taas 04.06.2017 kella 14.00 paiku Narvas aadressil xx asuva elumaja trepikojas lõi sõnalise konflikti käigus oma naabrimeest xxx kahel korral rusikaga näo piirkonda, tekitades sellise teoga viimasele füüsilist valu ja kehavigastuse – ninaluude murd, silmalau ja silmaümbruse kontusioon, pealaenaha pindmine. Samuti süüdistatakse N.E-d selles, et tema, viibides 19.08.2017 kella 09.30 paiku Narvas aadressil xxx asuvas korteris, lõi oma elukaaslast xxx ühe korra rusikaga näo piirkonda, tekitades sellise teoga viimasele füüsilist valu ja kehavigastusi – paistes nina ja sinikas vasaku silma ümber. 2 1-17-9752 Samuti süüdistatakse N.E-d selles, et tema, viibides 23.09.2017 kella 15.00 paiku alkoholijoobes Narvas aadressil xxx asuvas korteris, lõi oma elukaaslase xxx alaealist tütart xxx xxx lahtise käega vastu põske, tekitades sellise tegevusega viimasele füüsilist valu ja kehavigastusi – punetus ja paistetus põse piirkonnas. Sel moel pani N.E toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes ning korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
5. Kooskõlas N.E , tema kaitsja Oleg Gorškaljov ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin vahel sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus N.E süüdimõistmist KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 9 kuu pikkuse vangistusega. Karistusaja hulka tuleb arvestada eelvangistuses viibitud aeg 19.08.2017-21.08.2017, s.o 3 päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 8 kuud ja 27 päeva vangistust. Mõistetud karistust suurendada Viru Maakohtu 01.06.2017 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta ja 1 kuu pikkuse vangistust võrra ning mõista liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud ja 27 päeva vangistust karistuse kandmise algusega alates isiku kinnipidamisest, s.o 23.09.
6. N.E-lt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 336 eurot, millede hüvitamist võimaldatakse talle kohtuotsuse jõustumisest osade kaupa, ühe aasta jooksul.
7. Kohtuistungil avaldas N.E , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, saab aru, et kokkuleppega nõustumise korral kohtu poolt karistatakse teda vastavalt kokkuleppele ning et ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul tekkinud menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.
8. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
10. peatüki
11. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista N.E süüdi KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus kujundada täiendavat seisukohta toodu osas.
12. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 248-
13. /allkirjastatud digitaalselt/ 3