Obsah (6)

§ 215§ 64§ 68§ 65§ 76§ 751

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2018, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-17-11668 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Merle Kaegas Kaitsja Andres V

§ 215

lg 2 p 1, 2, § 263 lg 1 p 1, § 199 lg 2 p 4, 8 ja § 121 lg 2 p 3 järgi ning

§ 64

lg 1 kohaldamisega mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning W.W-l jäi kanda 1 aasta 4 kuud 27 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust W.W-le kriminaalasjas nr 1-15-6769 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 07.09.2015 otsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa võrra ning mõisteti li itkaristuseks 2 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning kohus luges karistuse kandmise alguseks 01.09.

1. Kohtuotsus jõustus 15.02.
2. Viru Vangla esitas 06.07.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava W.W elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Vangla materjalidest nähtub, et arvestades W.W ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla kinnipeetava tingimisi ennetähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega III üksuse kriminaalhoolduse alla. Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud seisukohas avaldas prokurör, et ei soovi osa võtta W.W tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, W.W ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil avaldas kinnipeetav W.W , et enne kui ta vabastati vanglast katseajaga, ei olnud tal töökohta ning puudus tööharjumus. Nüüd on tal töökoht olemas ja ta soovib tööle minna. Samuti soovib ta endale luua oma pere ning minna õppima. Tal on olemas toetav pere. Ta saab aru, et vangla ei ole koht , kus ta sooviks olla. Ta on käinud ka vanglast väljas – on k äinud välitöödel, pesnud aknaid ja käesoleval hetkel on tõstukijuht. Ta kahetseb, et on vanglas ning mõistab, et see on halb. W.W-d äpsustab, et viimased kuriteod pani ta toime katseajal. Kuriteod on pandud toime üle aasta tagasi. Esimest korda sattus ta vanglasse 16-aastaselt ning siis oli ta noor. Nüüd ta näeb, et elus on ka muud asjad – tuleb luua pere, mitte olla kuskil bussijaamas ja olla koos rumala seltskonnaga. Ta arvab, et vanusega tuleb ka mõistus. Vanglas olles sai ta aru, et tööl käimine ei olegi nii hull. Vangla on pannud teda mõtlema, et kuritegelik elu ei ole see, mida ta tahab teha. Ta oleks vabanemise korral valmis alkoholist loobuma ning ta on nõus endale ampulli panema. Kaitsja seisukoht Kaitsja toetab W. W ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. W.W mõttemaailm ja suhtumine on vangistuse jooksul muutunud. W.W on läbinud sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“ ning tal on märgatud soovi muutuda ja ta on seadnud endale realistlikud eesmärgid. Vabanemise korral oleks tal võimalik tööle asuda AS-i Xxxx. Isikul on olemas ka toetavad lähedased. Negatiivseks on, et kuritegu on toime pandud katseajal ning tal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Positiivseks tuleb lugeda aga seda, et isikul puuduvad nõuded. Tal on võimalus alustada puhtalt lehelt. Kui määrata W.W-le käitumiskontroll ning elektrooniline valve ja lisakohustused, siis kaitsja leiab, et need tingimused ja kohustused aitavad kaasa sellele, et isik saaks ülejäänud karistuse ära kanda vabaduses. 2 Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (

) § 76 lg 4 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja kaitsja ning tutvunud prokuröri seisukoha ja Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu W.W ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. W.W on andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks tema tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel. Tal on olemas kindel vabanemisjärgne elukoht ning kinnipeetava iseloomustusest selgub, et elukoht on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. W.W-l on olemas ka vabanemisjärgne garanteeritud töökoht. Xxxx AS personalispetsialist on esitanud garantiikirja selle kohta, et võtab W. W tööle elektroonikaseadmete koostaja ametikohale. Positiivseks tuleb lugeda sedagi, et W.W on tasunud kohtukulud täies ulatuses ning rahalised võlgnevused 03.07.201 8 seisuga puuduvad. Vähetähtsaks ei saa pidada sedagi, et vabaduses ootavad kinnipeetavat lähedased, kes on valmis teda toetama. Järelikult soodustavad W.W vabastamist tema vabanemisjärgsed elutingimused. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on aga isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab

§ 76

lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärke. Kohus hindab positiivselt, et isik on täitnud temale individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevusi. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et W .W on vangistuses olnud hõivatud tööga, läbinud tõstukijuhi lühikursuse, läbinud sotsiaalprogrammi „Õige Hetk“ ning ta on kinnistanud sotsiaalprogrammides „Viha juhtimine“ ja „Eluviisitreening õigusrikkujatele“ õpitud teadmisi. Samuti on temaga läbi viidud tööhõive teemalisi vestlusi ning talle on määratud psühhiaatriline ravi. W.W on alates 19.03.2018 püsinud noortele suunatud motivatsioonisüsteemis. Kohus leiab, et individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevuste läbimine viitab, et isikul on motivatsiooni ennast muuta. Vaatamata eeltoodule nähtub kinnipeetava iseloomustusest, et kinnipeetav ei ole ennast karistuse kandmise ajal hästi ülal pidanud. W.W-l on üks kehtiv distsiplinaarkaristus vangistuse jooksul korralduse eiramise eest. Siinkohal ei pea kohus niivõrd oluliseks, kui tõsise rikkumisega tegemist oli, sest vabaduses tuleb W.W-l pidada kinni kõikidest kehtivatest reeglitest. Kui kinnipeetav ei ole suutnud järgida vangla reegleid, siis ei saa kohus olla veendunud, et isiku käitumine vabaduses saab olema erinev ning isik suudaks ennetähtaegse vabastamisega kaasnevaid käitumiskontrolli nõudeid ja võimalikke lisakohustusi täita. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et W.W-l on kriminaalkorras karistatud sõpru. Kohus hindab positiivselt, et isik on huvitatud vabanemise korral lõplikult katkestama suhted kriminaalkorras karistatud isikutega, kuid kohus ei saa välistada riski, et W.W vabaduses kõnealuste isikutega siiski edasi suhtleb. Lisaks nähtub kinnipeetava iseloomustusest, et W.W on varasemalt pannud kuritegusid toime alkoholijoobes ning on käitunud alkoholijoobes korduvalt vägivaldselt, mistõttu võib kuritegude toimepanemist soodustada W.W puhul ka alkoholi tarvitamine. Kuritegude toimepanemist võib soodustada ka mõtlematu käitumine konfliktiolukorras ning soov saada teravaid elamusi. W.W tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise valve alla oleks võimalik juhul, kui tema poolt toime pandavate kuritegude toimepanemise risk oleks minimaalne, missugusele järeldusele aga hoolimata W.W-d positiivselt iseloomustavatest andmetest jõuda ei saa. W.W näol on tegemist noore isikuga, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning 3 reaalset vanglakaristust kannab isik juba teist korda. Viru Maakohtu 09.09.2016 määrusega anti W.W-le võimalus kanda temale mõistetud reaalset vanglakaristust vabaduses ning kohus vabastas W.W temale Tartu Maakohtu 07.09.2015 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 27.11.2017. W.W kriminaalhooldusele allutamine ei osutunud piisavaks, et välistada uute kuritegude toimepanemist, sest Tartu Maakohtu 30.01.2018 otsusega tunnistati W. W süüdi juba uute kuritegude toimepanemises. Väärib märkimist, et kuriteod pani W.W toime katseajal. W.W on küll käesoleva vangistuse jooksul täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärke ning tema vabastamist soodustavad ka tema vabanemisjärgsed elutingimused, kuid kui võtta arvesse kinnipeetava varasemat elukäiku (korduvkaristatus, uued kuriteod katseajal) ning kehtivat distsiplinaarkaristust, siis ei saa kohus olla täiesti kindel, et nüüdseks on W.W ennast piisavalt parandanud ning oma mõttemaailma õiguskuulekuse suunas korrigeerinud selliselt, et vabaduses ilma kuritegusid toime panemata hakkama saada. Kohus, võttes arvesse eeltoodut ning sealhulgas hinnanud kõiki

§ 76

lg 4 sätestatud asjaolusid kogumis, ei nõustu süüdimõistetu W.W vabastamisega tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. Maakohus juhindus

§ 751ning Kr

MS § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2018 kohtumääruse RESOLUTSIOON:

1. Jätta muutmata Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. augusti
3. a määrus, millega W.W jäeti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata.
4. Määruskaebus jätta rahuldamata.
5. Määrata OÜ -le Advokaadibüroo Sirje Must makstava riigi õigusabi tasu suuruseks W.W-le määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 30 (kolmkümmend) eurot, sh käibemaks 5 (viis) eurot.
6. Mõista W.W-lt menetluskulu katteks Eesti Vabariigi kasuks välja 30 eurot.
7. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtulahendi ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Riigikohtu 22.10.2018 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Jätta W.W määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 31.08.2018 kohtumäärus kohtumäärusega. Referent 1-17-11668 jõustus
8. oktoobril /digitaalselt allkirjastatud/
9. a Riigikohtu Lea Herne 4