Obsah (7)

§ 657§ 654§ 651§ 466§ 174§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-21-11318 Kohtuasi AS-i LHV Pank hagi S.L

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb

§ 657lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 (koosmõjus

§-ga 659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. 11. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust

§ 651

lg 1 järgi koosmõjus

§-ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja ja kostja III maakohtu määrust ei vaidlustanud. Seega on maakohtu määrus

§ 466

lg 3 järgi jõustunud kostja III menetluskulude osas (resolutsiooni p-d 3, 4, 7 ja 8), samuti osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostjate I ja II menetluskulud osaliselt välja (resolutsiooni p-d 1, 2, 5 ja 6 osaliselt). 12. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjad ja tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on

§ 175lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus.

Seejuures on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostjate I ja II esindajate toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus vähendas võrreldes kostjate I ja II menetluskulude nimekirjadega mitmetele toimingutele kulunud aega, leides, et teatud toimingutele võis menetluskulude seisukohalt põhjendatult kuluda vähem aega kui kostjad I ja II olid taotlenud. Maakohus on võtnud seisukoha kõigi kostjate I ja II menetluskulude nimekirjades toodud toimingute vajalikkuse ja neile kulunud aja põhjendatuse kohta. Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja sisu ja keerukusega, samuti menetlusdokumentide sisuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohtul ei ole alust hinnata ümber maakohtu põhjendatuks peetud lepinguliste esindajate kulusid pelgalt seetõttu, et kostjate I ja II endi hinnangul olid menetlustoimingute tegemiseks kulunud aeg põhjendatud.
2. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna

§ 175

lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab

§ 175

lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (RKTKm 14.04.2021, nr 2-19-10324, p 17 ja 21.06.2021, nr 2-17-13164, p 9). Maakohus on neid nõudeid määruse tegemisel järginud. 4 2-21-11318 Määrusest nähtub, et maakohus hindas kostjate I ja II lepinguliste esindajate kulude vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus sidus toimingutele kulunud ajakulu asjaomaste toimingute ja dokumentide keerukuse, sisu ja mahuga. Maakohus lähtus menetluskulude hindamisel põhjendatult ka sellest, et tegemist oli keskmisest keerukama vaidlusega, mis õigustas mitme esindaja osavõttu. Ka keerulisemate vaidluste puhul ei saa menetlusosaline eeldada automaatselt kõikide menetluskulude väljamõistmist vastaspoolelt. Kohus peab ka sellisel juhul

§ 175lg 1 kohaselt poole menetluskulusid hindama.

15. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus kostjate I ja II määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. 16.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 17.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 5