järgi Kokkuleppemenetluses G.E Ik: XXX, EV kodanik; põhiharidus; töökoht: XXXX AS; elukoht: XXXX Tõkendit kohaldatud ei ole. Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud ei ole. Kohtueelsel menetlusel advokaat Maano Saareväli RESOLUTSIOON 1. G.E süüdi tunnistada
§-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks rahaline karistus 150 (sada viiskümmend) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 46 eurot, s.o 6900 (kuus tuhat üheksasada) eurot. 2.
lg 1 ja 3 alusel jätta määratud karistus osaliselt täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 1 (üks) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3.
lg 2 alusel määrata, et koheselt ära kandmisele kuulub rahaline karistus 30 (kolmkümmend) päevamäära, päevamäära arvestusega 46 eurot, s.o 1380 (tuhat kolmsada kaheksakümmend) eurot, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära makseinfos märgitud kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „G.E, 1-16-7864, rahaline karistus“. 4.
p 1 kohaselt arvestada G.E-le määratud 1-aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 07.10.
MS § 245 sätetest on 15.09.2016 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur, süüdistatav G.E ja tema kaitsja Maano Saareväli järgneva kokkuleppe:
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist rahalise karistusega 150 /sada viiskümmend/ PM s.o 6900 /kuus tuhat üheksasada/ eurot, mis jätta
lg 1, 2 ja 3 alusel osaliselt täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 1/üks/ aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 2 Määrata, et koheselt ära kandmisele kuulub rahaline karistus 30 /kolmkümmend/ PM s.o 1380 /tuhat kolmsada kaheksakümmend/ eurot.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 3 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313;
§-st 424; § 73 lg-test 1, 2 ja 3, § 78 p-st 1 asub kohus seisukohale, et G.E kuulub temale
§-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on kokkuleppes KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitud süüdistatava poolt hüvitatava menetluskuluna süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest ja joobe tuvastamise kulud, mis absoluutsummana moodustab 884 eurot ja tuleb kokkuleppe kohaselt maksta 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 10-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.