lg.2 p.5, 7 järgi G.L-i süüdistus Karistusseadustiku §25 lg.
07.07.1990, isikukood XXX , Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistamata Tõkend – vahistamine – alates 29.08.2012 1 U.V sünd. 07.09.1993, isikukood XXX , kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 03.02.2012 otsusega KarS §120, §323, §200 lg.2 p.7 järgi vangistusega 3 aastat 5 kuud 28 päeva tingimisi katseajaga 2 aastat (pööratud täitmisele Viru Maakohtu 04.09.2012 määrusega) - Viru Maakohtu 14.11.2012 otsusega KarS §199 ja §200 järgi vangistusega 6 aastat 8 kuud 28 päeva karistuse algusega 14.08.2012 Oli kinni peetud 16.02.2011 – 17.02.2011 Tõkend – elukohast lahkumise keeld G.L sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, õppis xxx, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 05.10.2007 otsusega KarS §199, §200, §215, §266 ja §203 järgi vangistusega 9 kuud 25 päeva tingimisi katseajaga 18 kuud - Viru Maakohtu 22.09.2008 otsusega KarS §215 järgi vangistusega 1 aasta 3 kuud 24 päeva - Viru Maakohtu 28.04.2009 otsusega KarS §263, §266 ja §199 järgi vangistusega 1 aasta 9 kuud 23 päeva - Viru Maakohtu 22.01.2010 otsusega KarS §404 järgi vangistusega 7 kuud 19 päeva - Viru Maakohtu 25.09.2012 otsusega KarS §200 lg.2 p.4, 7, 8, 10 järgi vangistusega 4 aastat karistuse algusega 30.01.2012 Oli kinni peetud 09.02.2011 – 10.02.2011 Tõkend – elukohast lahkumise keeld Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: 2 di tunnistada Süü P.A Karistusseadustiku §200 lg.2 p.7 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Karistusseadustiku §74 lg.2 alusel määrata, et mõistetud vangistusest 3 (kolm) aastat kuulub P.A-l koheselt ärakandmisele vangistus 6 (kuus) kuud 8 (kaheksa) päeva. Lugeda P.A DELJATINTŠUKILE Karistusseadustiku §74 lg.2 alusel mõistetud karistus kantuks. Vabastada P.A vahi alt kohtusaalis. Karistusseadustiku §74 lg.1 alusel määrata, et ülejäänud vangistus 2 (kaks) aastat (viis) kuud 22 (kakskümmend kaks) päeva jäetakse P.A suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid. Karistusseadustiku §74 lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. Karistusseadustiku 1 §75 lg.1 p. – 5 alusel on P.A katseajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata P.A katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Karistusseadustiku §78 p.2 alusel hakkab katseaeg kulgema alates 08.03.2013. Süüdi tunnistada U.V Karistusse adustiku §25 lg.
Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata U.V karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 15.02.2011 – 17.02.2011, s.o. kokku 3 (kolm) päeva ja lõplikult kuulub U.V-l ärakandmisele 5 (viis) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 5 (viis) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust Viru Maakohtu 14.11.2012 otsusega mõistetud karistus 6 (kuus) aastat 8 (kaheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning 3 seks liitkaristu mõista U.V U.V-le 6 (kuus) aastat 8 (kaheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. U.V karistuse algus on 14.08.2012. Süüdi tunnistada G.L Karistusseadustiku §25 lg.
Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata G.L-i karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 09.02.2011 – 10.02.2011, s.o. kokku 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub G.L kandmisele 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 5 (viis) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust Viru Maakohtu 25.09.2012 otsusega mõistetud karistus 4 (neli) aastat vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista G.L-ile 4 (neli) aastat vangistust. G.L-i karistuse algus on 30.01.
G.L on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema koos U.V-ga kavandas 31.01.2011 vargust xxx asuvas xxx poodi. 31.01.2011 kell 19.58 sisenesid xxx AS xxx kauplusesse G.L, kel oli näo varjamiseks silmaaukudega müts, ja U.V , kel oli näo varjamiseks sall ümber pea. Kaupluses haaras kumbki kassaaparaadist ja hakkas seda ühendusest välja kiskuma. Müüja xx xx takistas aparaatide võtmist, hoides aparaate kinni. Kui müügisaali sisenes teine müüja xx xx, siis U.V U.V jooksis poest välja. rebis G.L kassaaparaadi müüja xxkäest xx ja jooksis väljapääsu poole, kuid xx xx paiskas ta põrandale. xx xx püüdis koos xx xx G.L kinni pidada, kuid U.V sisenes uuesti ning aitas G.L müüjatest vabaneda, seejärel G.L U.V ja U.V põgenesid sündmuskohalt. xxx tekitati varaline kahju 244,07 eurot, sellest 82,45 eurot kassasahtel, 33,80 eurot IT töötaja transport, 127,82 eurot IT töötaja töötasu. Sellega pani G.L toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupi poolt, s.o. kuriteo KarS §25 lg.2 §199 lg.2 p.4, 5, 7 järgi. 6 Kokkulepped Ringkonnaprokurör Anu Toluk, süüdi v P.A-ta ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 08.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §200 lg.2 p.7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 aastat vangistust, millest KarS § 74 alusel kuulub koheselt ärakandmisele 6 kuud 8 päeva vangistust. Ülejäänud vangistus 2 aastat 5 kuud 22 päeva tuleb KarS §74 lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat koos KarS §75 lg.1 p. 1 – 5 sätestatud käitumiskontrolli nõuete täitmisega. P.A-lt kuulub väljamõistmisele tsiviilhagi katteks xxx kasuks 265,45 €. Lisaks kuuluvad P.A-lt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Ringkonnaprokurör Anu Tolu k, süüdistatav U.V Geraskin ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 08.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.
lg.2 p.5, 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata eelvangistuse 3 päeva. KarS §65 lg.1 alusel mõista liitkaristus, lugedes mõistetud karistus 5 kuud 27 päeva vangistust kaetuks Viru Maakohtu 14.11.2012 otsusega mõistetud raskeima karistusega 6 aastat 8 kuud 28 päeva vangistust ja liitkaristuseks mõista 6 aastat 8 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse algus on 14.08.2012. U.V-lt kuulub solidaarselt G.L-iga väljamõistmisele tsiviilhagi xxx kasuks 244,07 eurot. U.V-lt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mille hulgas on ekspertiisitasu 684 eurot. Asitõend – tulemasin – kuulub hävitamisele ja asitõend – roheline müts – kuulub tagastamisele xx xx. Ringkonnaprokurör Anu Toluk, süüdistatav G.L ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 08.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.
lg.2 p.4, 5, 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata eelvangistuse 2 päeva. KarS §65 lg.1 alusel mõista liitkaristus, lugedes mõistetud karistus 5 kuud 28 päeva vangistust kaetuks Viru Maakohtu 25.09.2012 otsusega mõistetud raskeima karistusega 4 aastat vangistust ja liitkaristuseks mõista 4 aastat vangistust. Karistuse algus on 30.01.2012. G.L-ilt kuulub solidaarselt U.V-ga väljamõistmisele tsiviilhagi xxx kasuks 244,07 eurot. G.L-ilt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mille hulgas on ekspertiisitasu 684 eurot. Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Anu Toluk jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus P.A KarS §200 lg.2 p.7 järgi, U.V KarS §25 - 99 lg.2lg.2§1 7 p.5, 7 järgi ning G.L KarS §25 lg.
lg.2 p.4, 5, 7 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkulepetes sätestatule. Ringkonnaprokurör palus DNA ekspertiisitasu teha U.V ja G.L-i vahel pooleks. Süüdistatav P.A jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et katseaja tingimused ja tagajärjed on talle selgitatud, ta asub elama xxx ja tööle endisesse kohta. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Süüdistatav U.V jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Süüdistatav G.L jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see rahuldada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldused ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. P.A-le on esitatud süüdistus ühes episoodis KarS §200 lg.2 p.7 järgi Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et P.A KarS § 200 lg.2 p.7 järgi süüdi tunnistada. U.V-le järgi. tuleb on esitatud süüdistus ühes episoodis KarS §25 lg.
lg.2 p.5, 7 Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et U.V §25 lg.
S G.L-ile on esitatud süüdistus ühes episoodis KarS §25 lg.
S §25 lg.
S §199 lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse, KarS §200 lg.2 näeb karistusena ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse. M aakohus nõustub kokkulepetes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Asja materjalidest nähtub, et süüdistatavad U.V ja G.L kannavad käesoleval ajal vangistust ja sissetulekut ei oma, süüdistatav P.A P.A suhtes ei võimalda rahalise karistuse mõistmist seaduse sanktsioon. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid ja tsiviilhagide summasid. Maakohus nõustub ka süüdistatavate U.V ja G.L-i kokkulepe te s sisalduva liitkaristuse mõistmise põhimõttega – lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergemad karistused kaetuks varasemate otsustega mõistetud raskemate karistustega. Kuigi karistused tuleb vastavalt toimepandud kuritegudele diferentseerida, nõustub maakohus antud asjas mõlema süüdistatava osas ühesuguse karistuse määraga.Samuti on põhjendatud karistuse määr ja liik süüdistatav P.A-ga sõlmitud kokkuleppes. tav Süüdista ad U.V ja G.L on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud ja mõlemad kannavad käesoleval ajal karistust samaliigilise kuriteo toimepanemise eest, kuid neid süüdistatakse vaid ühes kuriteoepisoodis ja katses. Süüdistatav P.A on varem kriminaalkorras karistamata. Maakohus , et nõustub süüdistatav P.A-l tuleb reaalselt kanda 6 kuud 8 päeva vangistust ning ülejäänud vangistus 2 aastat 5 kuud 22 päeva tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat koos käitumiskontrolli nõuete täitmise kohustusega. KarS §68 alusel algas reaalse vangistuse kandmine alates tema vahistamisest 29.08.2012. VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel on põhjendatud süüdistatav P.A-ga sõlmitud kokkulepe selles osas, et kannatanu xxx tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 265,45€. Süüdistatavate U.V ja G.L-iga sõlmitud kokkulep etes on põhjendatud xxx tsiviilhagi 244,07 € väljamõistmine solidaarselt. Vastavalt KrMS § 313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt KarS §4 lg.3 on sama seadustiku § 199 lg.2 ettenähtud kuritegu teise astme kuritegu ja §200 lg.2 ettenähtud kuritegu esimese astme kuritegu. 9 Vastavalt KrMS § 179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära ja esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub U.V-lt stmiseleväljamõi sundraha summas 480 eurot ja G.L-ilt riigituludesse ning P.A-lt 800 eurot. Lisaks sellele kuuluvad kõigilt süüdistatavatelt väljamõistmisele KrMS § 175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning KrMS § 175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise tasu. Seoses sellega, et süüdistatav U.V kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi advokaadibüroo asukoht on Rakveres, kohtuistungid toimusid aga Jõhvi kohtumajas, jätab maakohus kaitsja sõidukulu ning tasu riigi õigusabi kohta jõudmiseks kulutatud aja eest Eesti Vabariigi kanda. Süüdistatavatelt U.V-lt ekspertiisitasu. ja G.L-ilt kuulub väljamõistmisele Asitõend – tulemasin - kuulub hävitamisele ja roheline müts, mis leiti xx xx autost, kuulub tagastamisele xx xx. ad Süüdistatav P.A , U.V ja G.L kinnitasid maakohtu istungil, et kokkulepped on neile arusaadavad, nende sõlmimine oli nende vaba tahe ning nad on nõus ka määratavate karistustega. Kaitsjad palusid maakohtu istungil samuti kokkulepped kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkulepete sõlmimisel järgitud KrMS § 239 - § 245 sätteid ja aluseid kokkulepete kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas krimin aalasjas 08.03.2013ringkonnaprokurör Anu Toluki, s üüdistatav P.A ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi , poolt 08.03.2013 ringkonnaprokurör Anu Toluki, süüdistatav U.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi ning 08.03.2013 ringkonnaprokurör Anu Toluki, süüdistatav G.L-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina poolt sõlmitud kokkulepped. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Tiia NELK Rahvakohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Valdor ERNITS Rahvakohtunik 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.