kokkuleppemenetluses N.O sünd. 24.09.1980, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel eesti keel, kindel elukoht puudub, kannab karistust Viru Vanglas, töötab Viru Vanglas, varem kriminaalkorras karistatud - Tartu Maakohtu 27.04.2015 otsusega KarS Süüdistatav §200 lg.2 p.4, 7 järgi vangistusega 2 aastat 11 kuud 27 päeva tingimisi katseajaga 3 aastat - Tartu Maakohtu 25.08.2016 otsusega KarS §199 lg.2 p.4, §266 lg.2 p.1 järgi vangistusega 3 aastat 9 kuud 24 päeva. Karistuse kandmise algus 23.03.2016 Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada N.O
järgi ning mõista 1
lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 1 (üks) kuu vangistust Tartu Maakohtu 25.08.2016 otsusega mõistetud karistus 3 (kolm) aastat 9 (üheksa) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust ja mõista N.O-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 10 (kümme ) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Alates 18.01.2019 jääb N.O-l üheksa) päeva vangistust. kanda 1 (üks) aasta 29 (kakskümmend Välja mõista N.O-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 810 (kaheksasada kümme ) eurot ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alu sel kaitsjatasu (vandeadvokaat Arri TOOMING) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 398 (kolmsada üheksakümmend kaheksa) eurot 80 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb N.O-l tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700002701 ning selgitus „ N.O 1-18-10349 kriminaalmenetluse kulud“. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 17.01.2019. Süüdistus N.O on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema, kandes Tartu Maakohtu 25.08.2016 otsusega nr.1-16-3469 mõistetud vangistust Viru Vangla avavanglaosakonnas ning olles Viru Vangla 19.06.2018 käskkirja nr.6-2/499-1 ja väljasõidutunnistuse nr.6-26 alusel lubatud 15.11.2018 kella 06.00st kuni kella 20.00ni tööle Xxxxxx OÜ- sse aadressil Kohtla- Järve xxx xx, ning olles teadlik kohustusest ilmuda karistuse kandmise jätkamiseks tagasi Viru Vanglasse 15.11.2018 kella 20.00ks, jättis ettenähtud ajaks Viru Vanglasse tagasi ilmumata. Seejärel viibis N.O Viru Vanglast eemal seni, kuni Viru Vangla ametnikudta 16.11.2018 kell 19.22 Rakveres Pika tänava maja nr xx juures kinni pidasid ja karistuse kandmise jätkamiseks Viru Vanglasse tagasi toimetasid. 2 Selle tegevusega pani N.O toime KarS §329 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. kinnipidamiskohast lahkuda lubatud kinnipeetava poolt karistuse kandmise jätkamisest teadliku kõrvalehoidmise. Kokkulepe Abiprokurör Margit Luga, süüdistatav N.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Arri Tooming sõlmisid 21.12.2018 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele abi prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abi prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust.
lg.2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 25.08.2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 aasta 27 päeva vangistust võrra ning mõista kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 1 kuu 27 päeva vangistust alates kokkuleppe sõlmimisest. Ä rakantava liitkaristuse algusajaks märkida käesolevas kriminaalasjas kohtuotsuse kuulutamise päev.
lg.2 järgi mõistetava liitkaristuse lõplik kestus määratakse kohtuotsuse tegemise kuupäeva seisuga. Süüdistatavalt kuul uvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud , mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu istung Abiprokurör Margit Luga jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus N.O
Süüdistatav N.O jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kokkulepe on talle kõikides osades selgitatud ja arusaadav. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. N.O-le on esitatud
järgi süüdistus selles, et kandes Tartu Maakohtu 25.08.2016 otsusega nr.1-16-3469 mõistetud vangistust Viru Vangla avavanglaosakonnas ning olles Viru Vangla 19.06.2018 käskkirja nr.6-2/4991 ja väljasõidutunnistuse nr.6-26 alusel lubatud 15.11.2018 kella 06.00st kuni kella 20.00ni tööle Xxxxx OÜ-sse aadressil Kohtla- Järve xxx xx, ning olles teadlik kohustusest ilmuda karistuse kandmise jätkamiseks tagasi Viru Vanglasse 15.11.2018 kella 20.00ks, jättis ettenähtud ajaks Viru Vanglasse tagasi ilmumata. 3 Maakohus leiab, et N.O tunnistada. tuleb
järgi süüdi
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav v arem korduvalt kriminaalkorras karistatud ja kannab käesoleval ajal reaalset vangistust. Seega ei oleks rahalise karistuse mõistmine käesolevas kriminaalasjas otstarbekas. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 1 kuud vangistust, millele tuleb liita eelmise kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 aasta vangistust ja mille kandmist tuleb arvestada alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud liitkaristus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. alusel võib kohus määrata, et Vastavalt
lg.3 on Kar istusseadustiku§ 329järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub N.O-lt väljamõistmisele sundraha summas 810 €. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasud. Eeltoodu alusel kuulub N.O-lt väljamõistmisele kaitsjatasu summas 398,80 €. Maakohus nõustub N.O-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et sundraha ka menetluskulud tuleb lubada tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 4 Süüdistatav N.O kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning ta palub kokkuleppe kinnitada. Kokkuleppes toodud kõiki asjaolusid on talle selgitatud ja need on arusaadavad. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 21.12.2018 abiprokurör Margit Luga, süüdistatav N.O ja tema kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.