) § 602 kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kohus võib juriidilisele isikule määrata juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul 2 põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Vastavalt
lõigetele 1 ja 3 võib kohus eelnimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma, kuid isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek. Äriseadustiku (ÄS) § 180 kohaselt peab juhatuse liige olema teovõimeline füüsiline isik. Juhatuse liikmeks ei või olla nõukogu liige. Juhatuse liikmeks ei või olla ka isik, kelle suhtes kohus on vastavalt karistusseadustiku §-dele 49 või 491 kohaldanud juhatuse liikmena tegutsemise keeldu või ettevõtluskeeldu, samuti isik, kellel on keelatud tegutseda samal tegevusalal, millel tegutseb osaühing, või kellel on keelatud olla juhatuse liige seaduse või kohtulahendi alusel. Tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses on tekkinud olukord, kus kostjal Osaühingul Forbrist puudub juhatus ja Osaühingu Forbrist osanik ei ole määranud osaühingule uut seaduslikku esindajat, mistõttu pole Osaühingule Forbrist võimalik seadusliku esindaja puudumise tõttu kõnealuses tsiviilasjas menetlusdokumente kätte toimetada. Kuivõrd
§-s 602 sätestatud eeldused kohtu omal algatusel juhatuse asendusliikme määramiseks on täidetud, siis määras kohus Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikmeks A. Palmitsa, kes vastab
§-s 603 sätestatule ning on andnud nõusoleku enda määramiseks Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks. A. Palmitsa taotlusel piiras kohus
Palmitsa esindusõigus kehtib vaid Osaühingu Forbrist esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses. Kohtu hinnangul vastas selline esinduspiirang juhatuse asendusliikme määramise eesmärgile, milleks on eelkõige Osaühingule Forbrist tsiviilasjas nr 2-07-39888 menetlusdokumentide kättetoimetamine ja menetlusega jätkamine. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt (ÄS § 184 lg 6 kolmas lause).
lg 5 kohaselt võib kohus määratud isiku ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata. Maakohus jättis
MÄÄRUSKAEBUS
Juhatuse asendusliikme määramise esimeseks eelduseks on see, et kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Määruses puudub analüüs selle kohta, kas vastav tingimus on täidetud: kas, millal ja millistel viisidel üritati tsiviilasjas nr 2-07-39888 Osaühingule Forbrist menetlusdokumente kätte toimetada – näiteks avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu või
3 Määruskaebuse esitajatele teadaolevalt kohtupraktika kohaselt võib kohus toimetada menetlusdokumente kätte äriühingule, millel puudub juhatus, avalikult ja/või e-posti teel saatmisega, s.o kättetoimetamise fiktsiooni kasutades. Maakohtu seisukohad on vastuolulised. Juhatuse asendusliikme määramist põhjendati vajadusega tagada tsiviilasjas nr 2-07-39888 menetlusdokumentide Osaühingule Forbrist kättetoimetamine. Samas määras kohus vaidlustatud määruse resolutsiooni punktis 5, et määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle edastamisest Osaühingule Forbrist. Järelikult lähtus kohus vaidlustatud määruse tegemisel arusaamast, et juhatuse puudumine ei takista vaidlustatud määruse edastamist. Tänaseks on tehtud registrikanne A. Palmitsa juhatuse asendusliikmeks määramise kohta. Järelikult leidis ka maakohtu registriosakond, et vaidlustatud määrus kehtis ja kuulus täitmisele, mis ei olnud määruse resolutsiooni punkti 5 kohaselt võimalik enne määruse Osaühingule Forbrist kättetoimetamist. Vaidlustatud määrusest jääb selgusetuks, kas ja mis põhjusel ei pea sama regulatsiooni kohaldama Osaühingule Forbrist menetlusdokumentide kättetoimetamisel tsiviilasjas nr 2-07-39888.
§-s 602 sätestatud eeldus seondub konkreetse põhjusega, mille tõttu ei ole kohtul õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Nimelt võib juhatuse asendusliikme määrata juhul, kui menetlusdokumentide kättetoimetamine ei ole kohtul õnnestunud põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Antud juhul ei ole tegemist
kolmandas lauses nimetatud põhjusega, vaid kohus põhjendas juhatuse asendusliikme määramist asjaoluga, et Osaühingul Forbrist puuduvad juhatuse liikmed. Seega on täitmata ka teine
kolmandas lauses toodud eeldus.
kolmanda lause universaalsema sõnastuse puhul oleks norm kohaldatav kõikidele elujuhtumitele, kus kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Puudub alus jätta tähelepanuta seadusandja poolt sõnaselgelt ja üheselt mõistetavalt väljendatud tahet piirata normi reguleerimisala konkreetse elujuhtumiga, mille puhul juhtimisorgani liikmed on olemas, kuid ei ole kättesaadavad. Sellise laiendava tõlgenduse puhul ei ole tegemist seaduselünga täitmisega seaduse analoogia abil, vaid seaduse contra legem kohaldamisega, mis ei ole lubatud. A. Palmits ei pruugi sobida Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks. A. Palmitsa juhatuse asendusliikmeks määramist põhjendas kohus üksnes sellega, et A. Palmits vastab
§-s 603 sätestatule. Määruse põhjendustest ei nähtu esiteks seda, kas kohus arvestas A. Palmitsa määramisel, et A. Palmits on pankrotihaldur või juhtorgani liige 74 äriühingus või muud liiki juriidilises isikus ning lisaks esindab ja konsulteerib kliente Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ advokaadina. Sellise töökoormuse puhul tuleb mõistlikult kahelda, kas A. Palmits suudab täita Osaühingu Forbrist juhatuse liikme kohustusi piisava hoolsusega. Teiseks ei ole üheselt selge, kas A. Palmits on vajalikul määral lojaalne. Määruse kohaselt katab A. Palmitsa tegevuse tasu ja kulud Gatsby OÜ, kes on tsiviilasjas nr 2-07-39888 Osaühingu Forbrist vastaspool. Maakohtu
lg 2 esimeses lauses toodud ammendava loetelu kohaselt võib kohus nõuda kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist üksnes kas avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse. 4 Seadus ei luba nõuda ettemaksu muudelt isikutelt, iseäranis juriidilise isiku, kelle huvides isik ametisse määratakse, vastaspoolelt. MENETLUSE KÄIK
11. Maakohus määras juriidilisele isikule juhatuse asendusliikme
Määruskaebuses leitakse esiteks, et
Ringkonnakohus sellega ei nõustu.
lg 2 kohaselt tuleb juriidilise isiku puhul menetlusdokumente kätte toimetada üldjuhul juriidilise isiku seaduslikule esindajale.
kolmas lause lubab kohtul määrata juriidilisele isikule juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Olukorraga, kus juhatuse liikmed ei ole kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada, on ringkonnakohtu hinnangul võrdsustatav ka olukord, kus tegelikult funktsioneerivat juhtorganit ei eksisteeri (juhtorgani liikme ametiaeg on lõppenud, juhtorgani liige on surnud jms). Sellisel juhul ei saa menetlusdokumentide saatmisega kättetoimetatuks lugemine (
lg 51, § 3141) ega avalik kättetoimetamine (
) täita oma eesmärki ning põhjendatud on
kolmanda lause alusel juhtorgani asendusliikme määramine kohtu omal algatusel (vt ka V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. § 602 komm 3.2.4). Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määrus kehtib ja kuulub täitmisele
Kuna juriidilisel isikul seni seaduslik esindaja puudus, tuleb määruse kättetoimetamisega kohtu määratud juhatuse asendusliikmele lugeda määrus kätte toimetatuks ka juriidilisele isikule (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. § 606 komm 3.1. c)). 5 12. Määruskaebuses leitakse ka, et A. Palmits ei pruugi sobida Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks.
lg 1 kohaselt võib kohus juhatuse asendusliikmeks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, nagu A. Palmitsa töökoormus annaks alust kahelda, kas ta suudab täita Osaühingu Forbrist juhatuse liikme kohustusi piisava hoolsusega. Asjaolust, et juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks tasus ettemaksu Gatsby OÜ (s.o Osaühingu Forbrist vastaspool tsiviilasjas nr 2-07-39888), ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust järeldada, et juhatuse asendusliige võiks eelistada oma ülesannete täitmisel Gatsby OÜ huve. Määruskaebuse kohaselt jääb selgusetuks, millisel õiguslikul alusel nõuti juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks ettemaksu tasumist Gatsby OÜ-lt ja lubati tal ettemaksu tasuda. Määruskaebuses on iseenesest õigesti märgitud, et
lg 2 esimese lause järgi võib kohus nõuda juriidilise isiku juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks vajaliku ettemaksu tasumist avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse. Gatsby OÜ ei ole
Kuivõrd aga vaidlustatud määrusega ei ole Gatsby OÜ-d ettemaksu tasumiseks kohustatud, ei võta ringkonnakohus seisukohta Gatsby OÜ-lt ettemaksu nõudmise küsimuses. Ringkonnakohus märgib, et ettemaksu võivad tasuda ka
13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud
Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.