1-24-7370/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2025, Tartu Kriminaalasja number 1-24-7370 Kohtukoosseis Ringkonnakohtunik Ingeri Tamm Kriminaalasi Vitali Drovikovi süüdistuses KarS § 120 lg 1, § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 ning § 201 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. jaanuari
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Vitali Drovikov (isikukood 38706103713, viibib Viru Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vitali Drovikovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. jaanuari
5. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus tunnistas
7. jaanuari
8. a otsusega Vitali Drovikovi süüdi ja mõistis karistuseks karistusseadustiku (KarS) § 120 lg 1 järgi 2 kuud vangistust, § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi 1 aasta vangistust ning § 201 lg 2 p 1 järgi 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati V. Drovikovile mõistetud vangistust Viru Maakohtu
9. augusti
10. a otsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
11. Maakohus rahuldas kannatanute tsiviilhagid ja mõistis V. Drovikovilt välja menetluskulud 2368,02 eurot. Menetluskulud määrati tasumisele ositi ühe aasta jooksul. Riigi kanda jäeti õigusabikulud 455,06 eurot.
12. V. Drovikov esitas
13. jaanuaril 2025 apellatsiooni, milles taotleb menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist kahele aastale. Ta on pidanud rahastajatega läbirääkimisi ja saavutanud kokkuleppe, mis võimaldab sõprade abiga tasuda menetluskulud 2 aasta jooksul. Endal tal rahalisi vahendeid pole. Ringkonnakohtu seisukoht
14. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Drovikovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
15. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
16. peatüki
17. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
18. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud Tartu Maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korrale hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus menetluskulude tasumiseks antud tähtaja pikendamisest väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
19. Viru Maakohtu
20. jaanuari
21. a otsus V. Drovikovilt menetluskulude väljamõistmises ja ositi tasumisele määramises vastab tema poolt sõlmitud kokkuleppele.
22. V. Drovikov sõlmis
23. jaanuaril 2025 kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejevi osalusel prokuratuuriga KrMS §-s 245 sätestatud kokkuleppe. Selle üheks osaks on süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud. Vastavalt kokkuleppele tuleb V. Drovikovil hüvitada menetluskulud 2368,02 eurot (lisanduvad õigusabikulud kohtumenetluses) ositi ühe aasta jooksul. Kohtuistungil
24. jaanuaril 2025 leppisid pooled kokku, et kohtumenetluses lisanduvad õigusabi kulud jäävad riigi kanda. V. Drovikov oli selle muudatusega nõus. Ta kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav, sealhulgas see, et tal tuleb Eesti Vabariigile hüvitada menetluskulud 2368,02 eurot ühe aasta jooksul. Samuti ütles V. Drovikov, et sellise kokkuleppe sõlmine oli tema vaba tahe, ta sai oma seisukohti avaldada, ja ta jääb selle kokkuleppe juurde.
25. Seega ei nähtu asja materjalidest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis V. Drovikovilt menetluskulusid välja mõistes ja nende tasumise tähtaega määrates (mis on KrMS §s 424 ette nähtud maksimaalne 1 aasta pikkune aeg) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
26. peatüki
27. jao sätteid või § 339 lõike 1 nõudeid. Seetõttu ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise korra osas vaidlustada.
28. Ringkonnakohus selgitab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib maakohtu täitmiskohtunik pärast kohtuotsuse jõustumist süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra menetluskulude tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata need tasumisele kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa (KrMS § 423 ja § 424).
29. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole V. Drovikovil õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 2 (allkirjastatud digitaalselt) 3