← Eesti

3-23-2259/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

  1. detsember 2024, Tartu 3-23-2259 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses huviringides, kontserdil ja teatrietendusel osalemise mittevõimaldamisega Tartu Halduskohtu
  2. septembri
  3. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X. RESOLUTSIOON
  4. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  5. septembri
  6. a määrus muutmata.
  7. Jätta X.X.-i taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt hüvitise väljamõistmiseks, kuna kaebajal ei lubatud vanglas osaleda male- ja keraamikaringis, helimeditatsioonil, tegeleda saviga ja minna Ukraina päeva kontserdile
  9. augustil 2022 ning teatrietendusele
  10. detsembril
  11. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
  12. Tartu Halduskohus jättis
  13. augusti
  14. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning andis riigilõivu 75 eurot tasumiseks tähtaja kolm päeva määruse jõustumisest arvates.
  15. Tartu Ringkonnakohus tagastas
  16. septembri
  17. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  18. augusti
  19. a määruse peale. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte
  20. septembril
  21. Tartu Halduskohus tagastas
  22. septembri
  23. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus selgitas, et kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas kulgema
  24. septembril 2024 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt
  25. septembril
  26. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  27. X.X. esitas halduskohtu
  28. septembri
  29. a määruse peale määruskaebuse. X.X. on seisukohal, et tema kaebus ei ole perspektiivitu ning halduskohus on ekslikult jätnud palju asju tähelepanuta. X.X. palub kohtul nõuda välja tema poolt vanglale
  30. aprillil 2023 esitatud pöördumise nr 2-3/753-1, mis tõendab, et vanglaametnik kasutab kontserdile mittelubamiseks valesid andmeid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  31. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
  32. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu
  33. septembri
  34. a määruse kohaselt tagastas kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis riigilõivu kohtu määratud tähtajaks tasumata. Vaidlustatud määrusele eelnevalt jättis halduskohus esmalt
  35. augusti
  36. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu 75 euro tasumiseks tähtaja. Halduskohus selgitas
  37. augusti
  38. a määruses kaebajale kaebuselt riigilõivu tasumise küsimust. Halduskohus märkis, et kui kaebaja jätab riigilõivu määratud tähtaja jooksul tasumata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Kaebaja ei ole halduskohtule tasunud nõutud riigilõivu. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks puudust, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille esitamisel nõutud riigilõiv on tasumata. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  39. septembri
  40. a määruse peale rahuldamata.
  41. X.X.-i taotlus vanglalt tõendi väljanõudmiseks jääb HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata, kuna taotletud tõend ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust. (allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.