4-21-920/16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2021, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-21-920 Kohtunik Kristel Vedro Väärteoasi E. E. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.02.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 2590, 20, 001447 Menetlusosalised Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Menetlusalune isik (kaebuse esitaja): E. E., isikukood xxxx, elukoht xxxx Õiguslik alus VTMS § 123, § 132 p 3, § 135, § 155, § 156 RESOLUTSIOON
2. Rahuldada E. E. kaebus.
3. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.02.2021 otsus väärteoasjas nr 2590, 20,
5. Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel E. E. teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtuotsus menetlusosalistele kätte toimetada. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal (VTMS § 155 lg 2) õigus esitada kassatsioon Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud VTMS § 156 lõikes 11 nimetatud juhul. VTMS § 156 lõikes 11 kohaselt kui üks kohtumenetluse pool on VTMS § 156 lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. 1 Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja menetluse käik
6. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna menetlusgrupi III väärteomenetleja K. M. koostas 15.02.2021 otsuse väärteoasjas nr 2590,20,001447, mille kohaselt menetlusalune isik E. E. 01.04.2020 kell 19:02 xxxx, läks telefoninumbriga xxxx seotud isiku (M. E.) poolt volitatud R. S. xxxx pakiautomaati järgi pakisaadetisele ning võttis pakikapist välja M. E. saadetise nr xxxx ja ühtlasi ka kulleri eksimuse tõttu pakikappi jäänud 31.03.2020 ladustatud saadetise nr xxxx ning andis mõlemad pakid üle E. E.le. E. E. omastas võõra paki ning keeldus selle tagastamisest AS-ile Eesti Post. Antud teoga on tekitatud As-ile Eesti Post varalist kahju summas 32.65 eurot. Menetlusalune isik rikkus oma teoga KarS § 201 lg. 1 nõudeid ning väärtegu kvalifitseeriti KarS § 218 lg. 1 järgi. Kohtuväline menetleja määras E. E.le juhindudes KarS § 56 lg-st 1 karistuseks KarS § 218 lg. 1 alusel rahatrahvi 63 trahviühikut summas 252 eurot.
7. 25.02.2021 esitas menetlusaluse isik E. E. Viru Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.02.2021 otsuse peale väärteoasjas nr 2590,20,
8. Kaebuses leiab menetlusaulune isik, et tema ütlusi on valesti tõlgendatud. Tegelikult ostis tema abikaasa M. E. interneti teel läptopi, mille palus saata xxxx pakiautomaati. 01.04.2020 tuli M. E. telefonile sms ukskoodiga, kuna neil ei olnud transporti, lasti pakk välja võtta sõbral R. S., kes tõi paki neile koju. Tema võttis pakid vastu ja andis naisele. Alles kahe nädala pärast helistati xxxx, et tagastage ekslikult saadetud pakk. Leiab, et tema ei ole süütegu toime pannud ja vastuta eksimuse teel saadetud paki eest.
9. Kohtuvälise menetleja esindaja oma 25.03.2021 kohtule saadetud kirjalikus vastuses menetlusaluse isiku kaebusele, ei nõustu ja leiab, et E. E. omastas võõra vallasasja ebaseaduslikult. Pärast võõra pakendi omastamist ei tagastanud E. E. A. J.le tegelikult kuuluvat pakendit. Lähtudes eelpool toodust palub kohtuväline menetleja jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja E. E. kaebus muutmata. Kohtu põhjendused
10. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
11. Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et E. E. kaebus tuleb rahuldada ja tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.02.2021 otsus väärteoasjas nr 2590,20,
12. Kohus tuvastas, et E. E. ei ole süütegu toime pannud. 2
13. Kohus hindas kõigepealt, kas otsuses on kirjeldatud selliseid faktilisi asjaolusid, mis võimaldavad kindlaks teha, et E. E. on täitnud KarS § 201 lg. 1 järgi kvalifitseeritava süüteo koosseisu ja kas ta on väärteo toime pannud. KarS § 201 koosseisu täitmine eeldab, et objektiivse koosseisu tasemel oleks tuvastatud objekt (võõras vallasasi/võõras vara või valduses olev asi/usaldatud vara) ning enda kasuks pööramine (omaniku kestev ilmajätmine, endale pidamine, omastamistahte manifesteerimine ja enda kasuks pööramise ebaseaduslikkus). Subjektiivne koosseis eeldab tahtlust.
14. Kohus tuvastas M. E. ja E. E. ütluste alusel, et M. E. ostis interneti teel endale läptopi ja talle saadeti pakk xxxx xxxx pakiautomaati. M. E. saatis R. S. koodi edasi, et viimane tooks paki ära. R. S. võttiski 01.04.2020 kell 19:02 xxxx pakiautomaadist, aadressil xxxx, telefoninumbriga xxxx seotud isiku M. E.le saadetud paki. Kapis oli M. E. saadetis nr xxxx ja ühtlasi ka kulleri eksimuse tõttu pakikappi jäänud 31.03.2020 ladustatud saadetise nr xxxx ning andis mõlemad pakid üle E. E.le. Kohtupraktika kohaselt sisustatakse omastamise koosseisuelementi "enda või kolmanda isiku kasuks pööramine" nn manifesteerimisteooria alusel. Enda või kolmanda isiku kasuks pööramist kujutab endast tegu, mille põhjal saab järeldada, et teo toimepanija soovib edaspidi kas ise võõra asja või vara omanikuna käituda või tahab ta lasta seda teha kolmandal isikul. Seega peab isik mingil objektiivselt avalduval moel omastamistahte manifesteerima. (RKKKod nr 3-1-1-92-13, nr 3-1-1-23-14, nr 3-1-1-99-15).
15. Kohus tuvastas M. E. ja E. E. ütluste alusel, et E. E. andis M. E.le saadetud paki ja võõra paki naisele üle. Seega ei omastanud E. E. M. E.le saadetud pakke, vaid andis need omanikule üle. M. E., sel ajal, kui pakisaadetisi saab tagastada, ei tagastanud endale kuuluvat pakisaadetist ja ka võõrast pakisaadetist. Võõra pakisaadetise üle sai otsustada ainult see isik, kellel on võim selle pakiga edasi toimetada. Kuna M. E. ei tagastanud kulleri eksimuse tõttu pakikappi jäänud 31.03.2020 ladustatud saadetist nr xxxx, siis sai vaid tema omastada nimetatud pakisaadetist. Seetõttu tuleb tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus E. E. suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 3