Obsah (9)

§ 55§ 121§ 203§ 119§ 187§ 207§ 204§ 104§ 39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-2219

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.R esitas 30.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) ja ajalehe Pärnu Postimees vastu. Kaebaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest ning riigi õigusabi korras esindaja määramist.
2. Tallinna Halduskohus jättis 13.09.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kohus selgitas, et ajaleht Pärnu Postimees kuulub eraõiguslikule juriidilise isikule Postimees Grupp AS. Kuna eraisikute vahelisi vaidlusi lahendab maakohus, tuleb nõuded ajalehe Pärnu Postimees vastu esitada 3-24-2219 maakohtusse. Kaebajal tuli täpsustada PPA vastu esitatud kaebuse nõudeid: tuua välja selge nõue või nõuded ja täpsustada kaebuse sisu.
3. Kaebaja esitas 18.09.2024 ja 01.10.2024 täpsustatud kaebuse, milles taotles PPA tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 86 200 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamist kohtu õiglasel äranägemisel. Kaebaja kordas taotlust vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest ning määrata riigi õigusabi korras esindaja.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 22.11.2024 määrusega kaebuse nõudes hüvitada PPA tekitatud varaline kahju summas 86 200 eurot, keeldus ülejäänud nõuetes kaebaja riigilõivust vabastamisest ja kaebajale riigi õigusabi korras advokaadist esindaja määramisest, jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 350 eurot tasumiseks) aega 15 päeva määruse jõustumisest arvates.
5. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 02.12.2024 korduva taotluse riigilõivu maksmisest vabastamiseks ja kaebajale riigi õigusabi korras esindaja määramiseks.
6. Tallinna Halduskohus jättis 06.01.2025 määrusega kaebaja korduva taotluse riigilõivust maksmiseks ja kaebajale riigi õigusabi korras advokaadist esindaja määramiseks

§ 55

lg 3 alusel läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebuse PPA-le mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks

§ 121lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 2).

Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata ja anti tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. 7. F.R esitas 16.01.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 06.01.2025 määruse peale. Kaebajale on arusaamatu, miks ei määratud talle riigi õigusabi korras advokaati ega vabastatud teda riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebaja on pensionär ja viibib vanglas. Kaebaja on liikumispuudega ja saa tööl käia ning tal puudub sissetulek. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 203

lg 1 näeb ette, et määrusega puudutatud menetlusosaline võib halduskohtu määruse peale esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 119

lg 1 esimene lause sätestab, et halduskohtu või ringkonnakohtu menetlusabi andmise või sellest keeldumise määruse peale ja kummagi määruse muutmise või tühistamise määruse peale võib menetlusabi taotleja või saaja või riigi õigusabi seaduse § 15 lg-s 8 sätestatud juhul advokatuur esitada määruskaebuse. Halduskohus ei ole 06.01.2025 määrusega lahendanud kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi korras esindaja määramiseks sisuliselt ega ole keeldunud menetlusabi andmisest. Kohus jättis määruse resolutsiooni p-ga 1 menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

ei näe ette sellise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust ja määrus ei takista ka asja edasist menetlust

§ 203lg 1 tähenduses.

Halduskohus on küll selgitanud, et 06.01.2025 määruse peale (tervikuna) saab esitada määruskaebuse, kuid see eksitav selgitus ei tekita siiski kaebajale määruskaebuse esitamise õigust. Seega tuleb määruskaebus halduskohtu 06.01.2025 määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 187lg 3 p 6 ja § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult tagastada.

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2, § 207 lg 1).

9. Halduskohtu 06.01.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale esitatud määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt 2

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-de 52–54 ja 205 nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Halduskohtu 22.11.2024 määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja kaebajale riigi õigusabi korras esindaja määramiseks rahuldamata, jõustus 10.12.
2. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv hiljemalt 27.12.
3. Kaebaja ei tasunud tähtajaks riigilõivu ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole seaduse ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt

§ 39

lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud (

§ 104lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2).

1. Ringkonnakohus selgitab, et siinses haldusasjas on kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ja temale riigi õigusabi korras esindaja määramise küsimus lõplikult otsustatud halduskohtu 22.11.2024 määrusega. Jõustunud määrust selle kohta, kas kaebajal on alust saada menetlusabi, ei saa käesoleva asja raames enam vaidlustada.
2. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.01.2025 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3