Obsah (6)

§ 120§ 121§ 52§ 28§ 2§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3056 Määruse kuupäev 08.11.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale Menetlusosalised Kaebaja – N

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT 1. Tartu Vanglas kinni peetav isik Nikolai Lilitškin (edaspidi ka kaebaja) esitas 04.11.2024 Tartu Halduskohtule venekeelse kaebuse koos 30 lisaga, s.h kaebaja võõrkeelsed pöördumised vanglale, vangla vastused jmt. Kohus tõlkis kaebuse eesti keelde. 2.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 3.

§ 121

lg 2 p 2 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 3.1. Kohus leiab, et N. Lilitškin on käesolevat kaebust esitades oma kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud. Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille jooksul on talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav kaebus peab vastama

§-des 37–39 sätestatud nõuetele ning peab olema sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt. Samuti on kaebajale selgitatud, et kohtule esitatud avalduses on keelatud end väljendada sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult (

§ 52lg 1).

Kaebajale on selgitatud ka seda, et vastavalt

§ 28

lg-tele 1 ja 2 on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida (vt nt haldusasjad nr 3-23-236, 3-23-2361, 3-21-2891). 3-24-3056 3.2. Vaatamata eeltoodule on N. Lilitškin ka käesolevas asjas esitanud kohtule kaebuse, mis ei vasta kaebusele esitatavatele elementaarsetele nõuetele. Kaebusest ei ole selgelt tuvastatav, millisel eesmärgil on kaebaja kohtu poole pöördunud ning mida ta kaebusega täpselt saavutada soovib. Kaebuse tekst on äärmiselt ebaselge, sisaldab hulganisti viiteid erinevatele dokumentidele ning jääb paljuski arusaamatuks. Selles soovitakse vanglat millekski kohustada ja viidatakse muu hulgas hüvitise saamise soovile, kuid ei ole selge, milliste konkreetsete asjaoludega need nõuded seonduvad. Lisaks sisaldab kaebus hulgaliselt nii kohtu kui ka teise menetlusosalise suhtes lugupidamatust väljendavaid sõnu (nt loomalauda personal, Eesti kohtute debiilsuse reeglid, debiilsed Eesti eesli-kohtud jmt). Kuigi kohtul on halduskohtumenetluses uurimis- ja selgitamiskohustus (

§ 2

lg-d 4 ja 5), siis kohtu hinnangul ei ole need kohustused piiramatud – kohus ei pea aastate jooksul kaebajat kohtu ja menetlusosalistega suhtlemisel pidevalt korrale kutsuma ega kaebajale korduvalt meelde tuletama, millistele elementaarsetele nõuetele peab kohtule esitatav kaebus vastama, et seda saaks sisuliselt menetleda. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et esitades haldusasjas nr 3-24-3056 registreeritud kaebuse, kuritarvitab kaebaja oma menetlusõigusi ja kaebeõigust. 3.3. Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka

§ 121

lg 2 p-s 22 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus – õiguste väheintensiivne riive. Kaebus on ebaselge ja äärmiselt laialivalguv ning kaebusest on ainsa arusaadava probleemina välja loetav, et kaebaja ei ole rahul sellega, et temalt võeti ära isiklikke esemeid (sh dokumente) või väidetavalt on need kadunud. Kaebusele lisatud materjalidest nähtub, et kaebajalt on tõepoolest ära võetud erinevaid isiklikke esemeid, sh dokumente, põhjendusega, et ületatud oli kambris lubatud isiklike asjade kogukaalu, milleks on 30 kg (justiitsministri 30.11.

1. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 57 lg 3). Kohus leiab, et kinnipeetavate isiklike asjade kogukaalule ette nähtud piirangud ei saa kinnipeetava õigusi riivata intensiivselt. Kohtu hinnangul viitab kaebaja õiguste väheintensiivsele riivele ka asjaolu, et kaebaja on kaebuse juurde lisanud hulganisti dokumente, mis oma sisult seonduvad väga erinevate probleemidega (nt kaebajal kadunud erinevad isiklikud esemed – küünetangid, palvehelmed, tee jne; kaebajale erinevate vastuste tõlkimine vene keelde jmt). Kaebusele lisatud vangla vastuseid pärineb ka näiteks aastatest 2015, 2016, 2020 ja
2. Eelnevast nähtub, et kaebaja ei ole pidanud vajalikuks õigeaegselt oma õigusi kaitsta seoses tal sellel ajal olnud probleemidega ning tegemist ei ole küsimustega, mille õigeaegne lahendamine ja nendega seotud õiguste teostamine oleks olnud kaebajal varem takistatud. Kohus märgib veel täiendavalt, et Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kaebaja on juba varasemalt pöördunud kohtu poole seoses tema kambrist erinevate dokumentide äravõtmisega, sest ületatud oli isiklike asjade kogukaalu (haldusasjad nr 3-24-2934, 3-24-2037). Seega saab kaebaja kaitsta enda õigusi seonduvalt temalt dokumentide äravõtmisega eelnimetatud kohtuasjades. 3.
3. Kuna kaebaja on teadlik enda kui menetlusosalise kohustustest kohtusse pöördumisel ning siiski eirab neid, ei näe kohus vajadust jätta kaebust nõuete ja eesmärgi täpsustamiseks käiguta. Eirates järjekordselt kaebuse esitamise reegleid, võttis kaebaja ise riski ning pidi arvestama, et kohus võib sellise kaebuse tagastada ka eelnevalt kaebust käiguta jätmata.
4. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et täidetud on mõlemad

§ 121lg 2 p-s 2 2 sätestatud eeldused.

Seetõttu tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121

lg 2 p 2 2 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 5. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kohus jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2