← Eesti

2-24-3207/17

Obsah (8)§ 667§ 662§ 238§ 477§ 317§ 656§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-3207 Kohtuasi Tallinna kohtutäitur H

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule

§ 667lg 2 alusel.

Määruskaebus rahuldatakse. 9. Määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid (

§ 662lg 3).

Määruskaebemenetluses esitatud dokumentaalsed tõendid on asjakohased ja need tuleb võtta asja juurde (

§ 238lg 1).

10. Ringkonnakohus nõustub võlgnikuga, et maakohus rikkus määruse tegemisel oluliselt ärakuulamise põhimõtet (

§ 477lg 4).

11. Maakohus võttis kohtutäituri avalduse menetlusse 29.02.2024 määrusega. Avaldus ja menetlusse võtmise määrus toimetati võlgnikule kätte

§ 317alusel väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.

Teadaande avaldamise alguskuupäev oli 18.11.2024 ja menetlusdokumendid loeti võlgnikule kättetoimetatuks 04.12.

  1. Menetlusse võtmise määruse kohaselt oli võlgnikul õigus avaldusele vastata 14 päeva jooksul, st vastamise tähtaeg saabus 18.12.
  2. Maakohus tegi aga asjas määruse juba 09.12.2024, võttes võlgnikult võimaluse esitada avalduse kohta oma seisukoht.
  3. Õigus olla kohtu poolt ära kuulatud on menetluslik põhiõigus, mille tagamata jätmine on käsitatav olulise menetlusnormi rikkumisena (

III komm

(2018), § 631 p 3.4.3). Menetlusosalisele peab olema tagatud võimalus esitada enne asja lahendamist kõik oma väited, vastuväited ja tõendid, isegi kui need ei ole kohtu jaoks siduvad. Ärakuulamisega antakse isikule võimalus asja lahendamist kohtu kaudu mõjutada, mis väljendub selles, et kohus peab esitatu teatavaks võtma ja seda lahendi tegemisel arvestama (

III komm

(2018), § 477 p 3.5.1). Kui maakohus isikut enne asja sisulist lahendamist ära ei kuulanud, on see

§ 656lg 1 p 1 järgi aluseks maakohtu lahendi tühistamisele ringkonnakohtus.

Puudus ei ole ringkonnakohtus kõrvaldatav

§ 656

lg 2 alusel, sest oluliste asjaolude igakülgne kaalumine tuleb tagada juba maakohtus. Puuduse kõrvaldamiseks ei saa lugeda isikule üksnes maakohtu määruse peale kaebuse esitamise võimaluse tagamist (vt ka RKTKm 22.02.2010, 3-2-1-1214-09, p 30). 3 2-24-3207 13. Eeltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. 14. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

15.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Ringkonnakohtu määrus ei ole TMS § 1774 lg-st 6 tulenevalt edasi kaevatav (RKTKm 07.11.2018, 2-17-8339 p 14). (allkirjastatud digitaalselt) 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.