Obsah (4)

§ 385§ 383§ 1371§ 390

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbi

) § 135 lg 51 alusel elukohast lahkumise keeldu.

1. Maakohtu määruse vaidlustas prokuratuur, taotledes kautsjoni kohaldamata ja vahistamise muutmata jätmist.
2. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. oktoobri
4. a määrusega prokuratuuri määruskaebuse läbi vaatamata, kuna

§ 385

p 20 kohaselt ei saa kohtumenetluses poole taotluse lahendamise määruse peale määruskaebust esitada. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 5. Ringkonnakohtu määruse vaidlustas prokuratuur, kelle hinnangul ei ole kautsjoni kohaldamise või kohaldamata jätmise paigutamine

§ 385

p-s 20 nimetatud määruste hulka põhjendatud ega kooskõlas seaduse mõttega.

§ 385

ei sätesta expressis verbis piirangut kautsjoni kohaldamise või kohaldamata jätmise vaidlustamisele, seega ei ole tegemist määrusega, mida vaidlustada ei saa. Kohtupraktikas on jaatatud edasikaebeõigust nii vahistamise kui ka elektroonilise valve kohaldamise ja kohaldamata jätmise peale. Kautsjoni kohaldamine või kohaldamata jätmine kohtumenetluses ei 1-23-5023 ole korraldusliku üksikküsimuse lahendamine, mida saab vaidlustada apellatsioonis või kassatsioonis. Sel moel kautsjoni tagantjärele vaidlustamisega ei saaks heastada asendustõkendi kohaldamisega kaasnevat kahju õigusemõistmise huvidele. Olukord, kus pole võimalik vaidlustada poole taotlusel kohaldatud kautsjonit, küll aga saaks vaidlustada kohtu algatusel kohaldatud kautsjonit, on ebaloogiline.

1. Määruskaebusele esitatud vastuses leiab kaitsja, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kautsjoni kohaldamine ei ole selline menetlustoiming, millega riivatakse põhiõigusi oluliselt ja pikaajaliselt ning mida peaks seadusandja tahte ja senise kohtupraktika kohaselt saama vaidlustada. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kohtumäärus, millega lahendatakse kohtumenetluse poole taotlus kautsjoni kohaldamiseks, ei ole määruskaebemenetluses vaidlustatav.
3. Kohtumäärust saab määruskaebemenetluses vaidlustada, kui selle vaidlustamine ei ole

§ 385

kohaselt keelatud (

§ 383lg 1).

Määruskaebust ei saa mh esitada kohtumenetluses poole taotluse lahendamise määruse peale (

§ 385p 20).

Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa kautsjoni kohaldamist ega kohaldamata jätmist, kui see toimub kohtumenetluse poole taotluse lahendamise tulemusena, vaidlustada (RKKK 27.12.2018, 1-17-10573/181, p 33; RKKK 18.06.2020, 1-16-9171/1408, p 19). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Prokuratuur märgib õigesti, et vahistamise asendamine elektroonilise valvega on vaidlustatav, kuid see on nii põhjusel, et määruskaebuse esitamise võimalusele osutab

§ 1371lg 7 (RKKK 05.11.2018, 1-18-2232/94, p 10).

Kautsjoni puhul seadus sarnast vaidlustamisvõimalust ette ei näe.

1. Niisugune õiguslik olukord on seadusandja valik. Kolleegium on juhtinud seadusandja tähelepanu korduvalt sellele, et asendustõkendeid käsitlevad sätted peaksid olema vastuoludeta ja selged (vt viidatud 1-16-9171/1408, p 19). Prokuratuuri osutatud kitsaskohad ei anna alust kehtiva seaduse tõlgendamiseks contra legem, kuid neid saab arvestada seadusemuudatusi kaaludes. Riigikogu menetluses oleva kriminaalmenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõuga (560 SE) kavandatud muudatuste kohaselt olekski kohtumäärus, millega lahendatakse taotlus kautsjoni kohaldamiseks, edaspidi määruskaebe korras vaidlustatav.
2. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes

§ 390lg-st 1 ning § 361 lg 1 p-st 1, jätab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 14.

oktoobri 2024. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2