Obsah (12)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 4842§ 177§ 178§ 456§ 468

act OÜ hagi R. R vastu võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad 454,77 eurot Hageja: B2 Impact OÜ (end. OK Incure OÜ, registrikood 11542046) Hag

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: 1. B2 Impact OÜ (end. OK Incure OÜ, hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R. R (kostja) vastu. 04.07.2024 tegi kohus kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 14.08.2024 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti asi üle Pärnu Maakohtule lahendamiseks hagimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 486 lg 1 p 2 alusel. Pärnu Maakohus 15.08.2024 määrusega kohustas hagejat esitama nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis ja tasuma täiendavat riigilõivu. Hageja esitas Pärnu Maakohtule 10.09.2024 hagiavalduse kostja vastu põhivõlgnevuse 363,24 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 22,03 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu kokku 140 eurot.

1. Pärnu Maakohus võttis 05.11.2024 määrusega hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest. 2
2. Hagiavalduse kohaselt kostja sõlmis 09.11.2023 ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, mille kauba maksumus on 363,24 eurot. Lepingu puhul puudub intressimäär ja krediidikulukuse määr. Kostja kohustus tasuma kauba eest kolmes võrdsetes osamaksetes alates 15.12.2023 kuni 15.02.
3. Kostja on saanud raha kätte, kuid ei teinud ühtegi tagasimakset. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, jättes tagastamata kokkuleppelised osamaksed ning krediidiandja nõue on muutunud sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7 mõttes, edastas krediidiandja kostjale 29.02.2024 lepingu ülesütlemise teatise. Nimetatud teatises andis krediidiandja kostjale täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks kuni 14.03.
4. Krediidiandja teavitas kostjat 15.03.2024, et järelmaksuleping on lõpetatud. Hageja saatis 05.04.2024 kostjale e-kirja, milles teavitas kostjat, et vastavalt nõudeloovutuse lepingule omandas hageja nõude kostja vastu. Kostja põhivõlgnevus hageja ees hagi esitamise seisuga 363,24 eurot, mille väljamõistmist kostjalt hageja taotleb. Hageja arvestab viivist alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 15.03.2024 kuni hagiavalduse esitamiseni 09.09.2024 seadusjärgses määras. Kostja võlgneb hagejale viivist 22,03 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni sellekohase tasumiseni alates 11.09.2024 seadusjärgses viivisemääras. Hageja nõuab sissenõudmiskulusid VÕS § 113² lg 2 p 1 alusel 25 eurot. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 160 eurot (sh riigilõiv 140 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot) ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
5. Hagiavaldus koos lisadega ja 05.11.2024 kohtumäärus toimetati kostjale isiklikult kätte aadressile XXX 07.12.
6. Seega kohustus kostja vastama hagiavaldusele hiljemalt 23.12.2024, kuivõrd tähtaeg 21.12.2024 langes puhkepäevale. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt ega ole käesoleva ajani vastust esitanud. 5.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu 140 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 9.

§ 4842

järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. 10. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 160 eurot (riigilõiv 140 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 3 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik 4