4-23-2702 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2023. a Tallinna kohtumajas Väärteoasja number 4-23-2702 Kohtukoosseis kohtunik Kristjan Paluteder Väärteoasi A.L-i (A.L, isikukood: XXX) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 21.07.2023. a otsuse peale väärteoasjas nr 2302,23,007971 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus A.L-ile . Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtule 15.08.2023. a esitatud kaebuses vaidlustab A.L Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 21.07.2023. a otsust väärteoasjas nr 2302,23,007971. Harju Maakohtu 31.08.2023. a määrusega jäeti A.L-i kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele ja kohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 18.09.2023. a. Kohtumäärus tehti kättesaadavaks avaliku etoimiku vahendusel ja saadeti kaebuse esitaja e-postile. Samuti saadeti määrus esialgu tähtsaadetisena elukohta, kuid tulenevalt aadressi puudulikkusest (puudus korterinumber, tl 5), ei olnud selle üleandmine võimalik. Kohus kordas 08.09.2023. a tähtsaadetist korrektsele aadressile (xxxx). Sellelt aadressilt on tagastatud väljastusteade märkega, et 12.09. ja 13.09.2023. a ei ole saajat kohal viibinud ja 13.09.2023. a jäeti kohtumäärus postkasti (tl 6). Kuivõrd kohtul puudus info selle kohta, kas kaebuse esitajal oli võimalik piisava ajavaruga 1 teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest ning kaebuses esinenud puudustest, pikendas kohus 20.09.2023. a määrusega A.L-i väärteokaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 03.10.2023. a. Kohtumäärus tehti kättesaadavaks avaliku e-toimiku vahendusel ja saadeti kaebuse esitaja e-postile. Samuti saadeti see tähtsaadetisena kaebuses märgitud elukoha aadressile. Sellelt aadressilt on tagastatud väljastusteade märkega, et 22.09. ja 23.09.2023. a ei ole saajat kohal viibinud ja kohtumäärus jäeti postkasti (tl 9). 03.10.2023. a saabus kohtu kantseleilt e-kiri, milles teatati, et infotelefonile helistas asjas 4-232702 A.L (xxxx), kes väitis, et oli just postkastist saanud kohtudokumendid ja avastas, et määruses puuduste kõrvaldamise tähtaeg on 03.10.23. Ta ütles, et esitab homme (s.o 04.10.2023) korrektse kaebuse (tl 10). 06.10.2023. a on kohtu kantseleis registreeritud paberkandjal kohtusse toodud taotlus, milles A.L palub vastamistähtaja pikendamist kuni 09.10.2023. a (tl 11). 09.10.2023. a helistas kohtunik A.L-ile ja selgitas, et lähtudes tema 06.10. taotlusest, annab kohus talle kuni 11.10.2023. a aega selleks, et esitada esmalt põhjendused, miks ta ei ole saanud õigeaegselt kaebuse puudusi kõrvaldada, kuigi kaebus jäeti väljastusteate kohaselt tema postkasti 23.09.2023. a. Teiseks andis kohus ühtlasi võimaluse ka kõrvaldada kaebuse puudused (tl 13). 11.10.2023.a kell 14.11 oli A.L helistanud kohtuistungi sekretäri telefonile (kes ei saanud parasjagu vastata). Kohtunik helistas tagasi kell 14.36 ning selgus, et A.L palub täiendavat lisaaega materjali esitamiseks, sest ta ei ole oma arvutit korda saanud ja ei saa epostkastile ligi ning ta ei jõuaks enam kohtumajja materjale tuua. Kohus keeldus tähtaega pikendamast, rõhutades, et need põhjused olid kaebuse esitajale teada juba varem ja märkis, et Gmaili kontole on võimalik ligi saada mistahes internetiühendusega seadmest ning vajadusel tuleb pöörduda raamatukokku, naabrite või lähedaste poole (tl 17). Samuti lepiti kokku, et kohus edastab A.L-i e-postile kaevatava otsuse koopia, mida kohus ka kell 15.12 ekirjaga tegi (tl 14-16). Kohtu poolt antud tähtajaks (11.10.2023.
- a)ega ka praeguse ajani ei ole kohtule kaebuse esitajalt saabunud ei e-kirjaga, avaliku e-toimiku kaudu, posti teel või kohtumajja paberkandjal ühtegi dokumenti. See tähendab, et kohtule ei ole esitatud parandatud kaebust ega põhjendusi selle kohta, miks ei olnud A.L-il võimalik enne 03.10.2023. a teada saada kaebuses esinenud puudustest ja miks ta ei ole neid puudusi õigeaegselt kõrvaldanud. Seetõttu saab kohus järgnevalt hinnata vaid neid kaebuse esitaja väiteid, mida ta on kohtule telefonikõnedes väljendanud. Kohus selgitas kaebuse esitajale, et kohtumääruse saatmisel kasutatud väljastusteate kohaselt jäeti viimati kohtumäärus postkasti 23.09.2023. a. Samal ajal on A.L teatanud, et ta vaatab postkasti pidevalt, sest tal käib ajaleht. Kohus on selgitanud, et sellisel juhul pidanuks ta kohtudokumenti juba varem nägema, sest postiljon proovis talle isiklikult kohtumäärusi üle anda 23.09. ja jättis pärast seda kirja postkasti. Kohus peab täielikult ebausutavaks võimalust, et postiljon oleks kuni 10 päeva (03.10.) pärast viimast, 23.09.2023.a kättetoimetamiskatset (kui tal sellist töökohustust enam ei olnud) läinud veel kord A.L-i elukohta ja jättis alles siis dokumendi postkasti. Kohus ei näe A.L-i versioonist lähtudes ka ühtegi teistsugust seletust sellele, miks pidanuks A.L dokumendi kätte saama just 03.10.2023. a, kui ta enda väitel vaatab posti regulaarselt, sest tal käib ajaleht. Seega tuleb pidada eluliselt ebausutavaks ka seda, et A.L sai kohtumäärustest teadlikuks alles 03.10.2023. a, nagu ta on väitnud. 2 Seda veendumust süvendab kohtu arvates ka järgnev. Nimelt saadeti 31.08.2023.a kohtumäärus teist korda kohtust välja 08.09.2023. a ja see paluti jätta A.L-ile üleandmise ebaõnnestumise korral talle postkasti. Väljastusteade on saabunud kohtule tagasi ilma kohtumäärust sisaldava ümbrikuta, millest võib järeldada, et ka see jäeti A.L-ile postkasti 13.09.2023. a (tl 6), kuid selle määruse kohta ei ole A.L midagi maininud, ta on konkreetselt viidanud sellele, et samal päeval, kui ta helistas infotelefonile (03.10.2023. a), oli ka puuduste kõrvaldamise (s.o määrusega pikendatud) tähtaeg. Kohtumääruste hilinenult kättesaamise muudab ebausutavaks kohtu arvates seegi, et asjas joonistub välja A.L-i käitumismuster, mis kõneleb sellest, et ta ei suhtu kaebuse vormistamisse ja tähtaegade järgimisse kohusetundlikult. Esiteks tuleb tähele panna, et kohtule esitati kaebus 15.08.2023., s.o kaevatava otsuse kaebamiseks ettenähtud tähtaja viimasel päeval. Kaebus on seejuures äärmiselt pealiskaudne, ei sisalda ühtegi sisulist väidet ega taotlust ning sellele ei ole lisatud ühtegi tõendit. Kaebuses on märgitud lause, millest saab välja lugeda „Põhjendused homme.“ Kaebus oli sedavõrd napp, et kohus ei pidanud selle alusel võimalikuks kaebuse kohtulikule arutamisele määramist. Teiseks, 03.10.2023. a, mil A.L helistas kohtu infotelefonil, on ta samuti lubanud esitada parandatud kaebuse „homme“ ehk 04.10.2023.a. Pärast seda on A.L 06.10.2023. a taotlenud veel kord lisaaega, kuni 09.10.2023.a. Seejuures esitati vastav taotlus kohtusse 06.10.2023. a tööpäeva lõpus. Kohus andis 09.10.2023. a kõnes ja e-kirjaga talle aega veel kuni 11.09.2023.a põhjenduste esitamiseks ja kaebuse parandamiseks, mida A.L lubas ka kindlasti teha. Seega ei ole A.L täitnud kokku nelja lubadust kohtu nõuete täitmiseks. Viimasel korral, 11.10.2023. a on A.L soovinud veel kord täiendavat aega samade põhjendustega, mida ta esitas ka 09.10.2023. a (arvuti ei toimi, ligipääs e-postile raskendatud). Siinkohal väärib tähelepanu, et A.L pöördus kohtu poole pärast kl 14 päeval, mil ta pidi esitama kohtule põhjenduse ja täiendused. Kohtu keeldumisest kuulmisel avaldas A.L ärritunult esmalt mõtted, mida võib kokku võtta nii: ta paneb oma mälestusteraamatusse kirja, et ta on aus ja Eesti Vabariigi taassünni juures oluliste teenetega inimene, kuid meie riik on muutunud selliseks, kus kohtunik ei andnud talle ka ühte päeva määruse puuduste kõrvaldamiseks, kuigi ta ei jõuaks enam ka kohtumajja. Pärast seda, kui kohtunik oli selgitanud, et talle on varasemalt korduvalt aega antud, ja et oma selgitused ja täiendused saab esitada ka e-postiga ning Gmailile saab ligi igas arvutis, küsis A.L veel kaevatava lahendi sisu kohta. Kuivõrd kohtul õnnestus selle lahendi koopia kätte saada kohtute infosüsteemist, lepiti kokku, et kohus saadab lahendi koopia A.L-i e-postile ja ta lubas sellega tutvuda ning saata omapoolsed täiendused. Kohtu järjekordsele e-kirjale A.L ei reageerinud. Eelnev kõneleb kohtu hinnangul kõnekalt sellest, kuidas A.L esitab kaebuse ja taotlused tähtaegade pikendamiseks n-ö viimasel minutil ning ta ei ole mõistliku ja ettenähtava aja jooksul olnud võimeline kaebuse puudusi kõrvaldama, soovides seda teha kas endale sobival ajal ja tingimustel või ei soovi seda tegelikkuses üldse teha. Igal talle antud võimalusel on ta lubanud peatselt puudused kõrvalda või aega samade põhjenduste tõttu juurde palunud. Kohus on korduvalt A.L-ile kannatlikult olukorda selgitanud ning andnud võimalusi kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ja põhjenduste esitamiseks, et hinnata kohtumääruste hilinenult kättesaamist. Kohtumääruses nimetatud kuupäevaks, kohtu poolt antud tähtajaks (11.09.2023.
- a)ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks (s.o 25.10.2023.
- a)ei ole A.L esitanud põhjendusi selle kohta, miks ta ei ole kohtumäärustest õigeaegselt teada saanud ega kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kõnekas on see, et juba algses kaebuses, mis saabus kohtusse 2 kuu eest, lubas A.L esitada kaebuse põhjendused „homme“. Neid põhjendusi ei ole kohus siiani saanud. Lähtudes sellest, et VTMS § 117jj alusel toimub väärteokaebuse 3 kohtulik eelmenetlus, ei ole kohtu hinnangul põhjust kergekäeliselt asja arutamisele määramine olukorras, kus kaebus ei vasta elementaarsetele nõuetele ehk aru ei ole saada, mida kaebusega taotletakse ja millised on selle põhjendused. Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik 4