KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. veebruar 2020, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-19-3848 Kohtunik F.U Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Raili Raja Kohtuasi Viru Vang

§ 76

lg 5, § 78 p 2 määrata F.U-le katseaeg alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni 19.08.2020, kuid mitte vähem kui 6 (kuus) kuud ning katseajaks allutada F.U kriminaalhooldaja käitumiskontrollile.

§ 751lg 3 määrata F.U elektroonilise valve tähtajaks 1 (üks) kuu. Kohustada F.U-d käitumiskontrolli ajal järgima Kar

S § 75 lõikes 1 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas - xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1 Kohustada F.U-d käitumiskontrolli ajal järgima KarS § 75 lg 2 p -des 4, 8 ja 9 sätestatud järgmisi lisakohustusi: - asuma tööle või võtma ennast Töötukassas töötuna arvele 2 (kahe) nädala jooksul pärast vanglast vabanemist; - osaleda sotsiaalprogrammis „ Hoolivad isad“; - alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Määrata F.U kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 751

lg-le 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Vabastada F.U tingimisi alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, F.U-le ja prokurörile ning kriminaalhoolduse teostamiseks saata määrus täitmiseks F.U elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 14.05.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-3848 tunnistati 1 F.U süüdi KarS § 423 järgi ning karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva karistusaja hulka ning F.U-l jäi kanda 7 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Viru Maakohtu 19.11.2018 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 5 kuud 21 päeva vangistust võrra ning kohus mõistis F.U-le liitkaristuseks 1 aasta 1 kuu 18 päeva vangistust. Kohus määras, et F.U vangistuse kandmise alguseks tuleb lugeda tema vanglasse saabumise aeg, s.o 01.07.

1. Viru Vangla esitas 06.12.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava F.U elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Vangla, lähtudes kinnipeetava iseloomustuses märgitud asjaoludest, uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktoritest, toetab F.U vabastamist ennetähtaegselt. Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud seisukohas teatas Viru Ringkonnaprokuratuuri abi prokurör Tiina Viru, et ei soovi osa võtta F.U tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, F.U ennetähtaegset vabastamist. Lisaks teeb prokuratuur ettepaneku kohustada F.U-d katseajal KarS § 75 lg 2 p 8 alusel läbima vanemlusprogrammi „Hoolivad isad“. Sotsiaalprogrammi kohustuse ettepanek tuleneb asjaolust, et F.U-le oli taotline kohustus (lapsevanema suhtlustreening Gordoni perekoolis) määratud 06.05.2019 KrMS § 202 lg 7 alusel lõpetatud KarS § 121 lg 2 p 2 tunnustel kriminaalmenetluses nr 19259000210 (elukaaslase xxxx lapse rihmaga löömine
2. aasta aprillis). Kohustuse täitmise tähtaeg oli määratud 31.12.2019, kuid F.U-l jäi vabatahtlikult võetud kohustus täitmata seoses 2 hetkel kantava vangistusega. Prokuratuuri hinnangul ei ole otstarbekas KrMS § 202 lg 7 alusel lõpetatud kriminaalmenetlust uuendada ega kohtumenetlusse saata, mistõttu vabastab 1 alusel. Samas on F.U prokuratuur F.U määratud kohustusest KrMS § 427 tänaseks abielus ja elab kooselu I S, kelle lapse vastu oli kehaline väärkohtlemine suunatud. Vabanedes asub F.U taas lapsevanema rolli. Seega on oluline tema vanemlikke oskusi tõsta nii seoses vägivallast hoidumise kui hooletu käitumismustri, mida kindlasti on korduv ja korduv juhtimisõiguseta sõiduki juhtimine, muutmisega. Sotsiaalporgramm „Hoolivad isad“ aitab parandada suhteid pereliikmete vahel ja lõpetada väärkohtlev ja hoolimatu käitumine. Vanemlusprogramm alustab Rakveres
3. aasta kevadel (märtsis-aprillis, info ja registreerimine Rakvere linnavalitsus K S-D, xxxx või elukohajärgse kohaliku omavalitsuse lastekaitsetöötaja). Kohtuistung 22.01.2020 kohtuistungil selgitas F.U , et alustab seaduskuulekat käitumist sellega, et hakkab vabanemisjärgselt mootorsõiduki juhtimisõiguse saamisega tegelema ning võlgnevusi tasuma. Tal on plaanis xxxx ära kolida, et alustada kuskil suuremas linnas paremat elu ja saada erialast tööd. Ta on õppinud xxxx, kuid siin on tema eriala töökohad hõivatud ja raske on endale tööd leida. Kriminaalmenetlus, mis puudutas rünnakut I S lapse vastu, lõpetati. Seoses vanglakaristuse kandmisega lõpetati ka sotsiaalprogramm „Hoolivad isad“ ära. F.U arvab, et kõnealune programm oleks talle vajalik. Ta on nõus võtma endale kohustuse läbida kõnealune sotsiaalprogramm. Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus mõistis F.U-le teise astme kuritegude eest liitkaristuseks 1 aasta 1 kuu 18 päeva vangistust ning karistust on isik kandnud alates 01.07.
4. KarS § 76 lg 1 p 1 sätestab, et teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos võib kohus süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud KarS § 75 lg 2 p- s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Vangla materjalide läbi vaatamise ajaks ei olnud F.U-l pool karistusajast kantud, kuid kantud oli vähemalt üks kolmandik karistusajast (vähemalt 4 kuud 16 päeva), mistõttu on täidetud KarS § 76 lg 1 p- s 1 sätestatud formaalne eeldus F.U elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaega vabastamiseks. Vangla materjalidele on lisatud F.U kirjalik nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks (tl 3). F.U-l on olemas vabanemisjärgne elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Järelikult on täidetud kõik formaalsed eeldused süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamiseks. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu F.U , tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjaliga, leiab, et F.U suhtes saab käesoleval ajal pidada põhjendatuks kohaldada tingimisi enne tähtaega vabastamist ühes tema allutamisega elektroonilise valve alla. F.U-d on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning kohus arvestab sedagi, et reaalset vanglakaristust ei kanna isik esimest korda. Kohus andis F.U-le võimaluse kanda 3 liiklussüüteo (sõiduki süstemaatiline juhtimine juhtimisõiguseta isiku poolt) eest karistuseks mõistetud vangistust vabaduses üldkasuliku töö sooritamise näol, kuid F.U pani üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue samaliigilise süüteo. Järelikult ei teinud süüdimõistetu temale varasemalt mõistetud karistusest piisavalt järeldusi. F.U on kandnud temale mõistetud karistust käesolevaks ajaks rohkem kui 7 kuud ning isikul ei ole olnud kinnipidamisasutuses käitumisega probleeme. F.U-l puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused vangistuse jooksul, tal puuduvad kuritegelikud hoiakud ning kinnipeetav on suhtlemisel olnud positiivse hoiakuga ja viisakas. Märkida tuleb sedagi, et F.U on kasutanud vangistuses viibitud aega otstarbekalt. Kinnipeetava iseloomustuses on märgitud, et kinnipeetav on töötanud majandustöödel ning ta võttis osa vestlusest, mille teemaks oli elustiil ja selle mõjud/mõjutajad, tagajärgedega arvestav käitumine ning probleemide lahendamine seaduskuulekal moel. Positiivne on seegi, et F.U on seadnud endale realistlikud tulevikueesmärgid ning kinnipeetav on kindel, et ta ei korda enam kunagi hetkeemotsioonist lähtuvat käitumist. Järelikult võib kohus kinnipeetava iseloomustuse põhjal asuda seisukohale, et kinnipeetav on nii sõnades kui ka tegudes väljendanud tõsist motivatsiooni muutumiseks. F.U puhul realiseerub uue kuriteo oht eelkõige siis, kui süüdimõistetu on juhtimisõiguseta ning tal tekib taaskord soov juhtida mootorsõidukit . Kohus võib F.U puhul uute kuritegude ohuprognoosi hinnata käesoleval ajal keskmisest väiksemaks, sest F.U kinnitas kohtuistungil kohtule, et ta on astunud samme juhtimisõiguse omandamiseks ( väidetavalt on olemas kehtiv autokooli tunnistus ning plaanib läbida ARK-is eksami). Positiivne on seegi, et kinnipeetaval ei ole olnud alkoholi- ja narkootikumidega probleeme. Ka kinnipeetava vabanemisjärgsetest elutingimustest ei nähtu midagi sellist, mis annaks kohtule alust kahelda kinnipeetava õiguskuulekuses vabaduses. F.U-l on olemas vabanemisjärgne garanteeritud töökoht ettevõttes OÜ Xxxx. Isegi, kui kinnipeetav vabanemisjärgselt kõnealusesse ettevõttesse tööle ei asuks, saaks F.U võtta end arvele Eesti Töötukassas, et saada riigipoolseid toetusi tööturuametis pakutavate teenuste näol (nõustamine, töökuulutused, haigekassa, koolitused jne). Kasuks tuleb seegi, et F.U-d ootab vabaduses toetav lähisuhtevõrgustik, kes on nõus teda igakülgselt vabanemisel toetama. Kuivõrd katseaeg määratakse süüdimõistetule ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui kuus kuud, siis saab kohus määrata F.U-le katseaja kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 19.08.2020, kuid mitte vähem kui 6 kuud ning kohaldada elektroonilist valvet 1 kuu kestel. Prokuratuuri kirjalikust seisukohast nähtub, et F.U võttis seoses
5. aasta aprillis toimunud elukaaslase lapse rihmaga löömisega (kriminaalmenetlus lõpetati) endale vabatahtlikult kohustuse läbida vanemlusprogramm „Hoolivad isad“. Kuna F.U-l jäi vabatahtlikult võetud kohustus täitmata seoses karistuse kandmisele asumisega, tegi prokuratuur ettepaneku määrata F.U-le kohustuseks läbida käitumiskontrolli ajal sotsiaalprogramm „Hoolivad isad“. F.U pidas 22.01.2020 toimunud kohtuistungil kõnealu st sotsiaalprogrammi vajalikuks ning ta oli nõus võtma endale käitumiskontrolli ajaks kohustuse läbida sotsiaalprogramm „Hoolivad isad“ . Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kinnipeetavale käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p 8 alusel ka eelnevalt nimetatud kohustuse, et vähendada elukaaslase juurde elama naastes uute konfliktide tekkimise riski. Kohus, võttes arvesse kõiki KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolusid kogumis, leiab, et F.U-le saab anda võimaluse näidata seda, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Kohus vabastab F.U tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega, kuid rõhutab, et süüdimõistetu peab suhtuma temale määratud katseaega, elektroonilisse valvesse ja käitumiskontrolli ning sellega kaasnevatesse kohustustesse täie tõsidusega. 4 Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384, 387 Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ F.U Kullerkupp 5