← Eesti

3-24-3259/9

Obsah (4)§ 120§ 5§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-3259 Haldusasi X kaebus Tallinna Rakendusliku Kolledži (endine Tal

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. X esitas 02.12.2024 Tallinna Halduskohtule heastamiskaebuse. Kaebuse nõue: toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist Toimingu sisu: minu tööde kommentaari tagajärgede kõrvaldamine Kaebuse faktiline põhjendus: õa 2022/2023 kevadsemester, Tallinna Kopli Ametikooli virtuaalkeskkonnas Tahvel ilmus minu tööde kohta kommentaar (2 tööd, 1 aine) - tööd on kopeeritud Kuidas ja millal sai teada: sain teada õa 2022/2023 lõpus, vaadates oma kevadsemestri õppetulemused Tahvel’is
  2. Kohus selgitas 31.12.2024 kaebajale järgmist. Heastamiskaebuse eesmärk on toimingu tagajärgede kõrvaldamine. Kohtu hinnangul ei saanud kommentaar – kaebaja tööd on kopeeritud – iseseisvalt kahjulikke tagajärgi kaasa 1

(5)tuua. Kui tegemist oli plagiaadiga, siis eeldatavalt järgnes sellele kooli poolt haldusakt. See sai kaasa tuua negatiivsed mõjud kaebaja jaoks, nt kui kaebaja eksmatrikuleeriti. Haldusakti oleks kaebaja saanud vaidlustada (tühistamiskaebus). Selleks on aega 30 päeva haldusakti teatavakstegemisest. Kuna kaebaja sai tema väidetavast õiguste rikkumisest teada 2022/2023 õa lõpus, siis on tähtaeg mööda lastud ning ei ole teada selle põhjus. Kaebetähtaja ennistamine saaks tuleneda vaid objektiivsetest takistustest, mis 1,5 a hiljem ei ole usutavad. Seetõttu tegi kohus kaebajale ettepaneku heastamiskaebusest loobuda.
  1. Kaebaja vastas 31.12.2024, et ei loobu kaebusest. Kaebaja selgitab, et ta pabistas, kuna mõtles, et kohe tuleb käskkiri sisuga: teid eksmatrikuleeriti, põhjus: plagiaat. Kaebaja ootas uue õppeaasta saabumiseni ja sai aru, et ta järgmise ehk
  2. kursuse õpilane. Pöördusin selle küsimusega Tallinna Kopli Ametikooli direktori poole e-posti teel (11.09.2023, kell 7:10, direktor@tkak.ee). Mul puudub vastus kirjale, küsimusele. Andsin teada PPA-le, et direktor ei vastanud selle teatele (https://www.politsei.ee/et/avalduspolitseile, XXXXXXXXX@eesti.ee, 6.10.2023, kell 13.11). Pöördusin Tallinna Haridusameti poole avaldusega (6.11.2023, kell 14:07, kaarel.rundu@tallinnlv.ee), kus andsin teada, et direktor ei vasta e-kirjadele.
  3. Tallinna linn selgitas vastuses kohtunõudele, et vastustaja ei ole väidetavalt e-posti teel 11.09.2023 kell 07:10 saadetud e-kirja ega küsimust leidnud. Kaebaja on saatnud e-kirja 11.09.2023 kell 07:11 ning selles ei sisaldu küsimust (e-kirjas on seisukoht „See on laim“). Samuti on kaebaja saatnud 11.09.2023 kell 07:11 veel ühe e-kirja, milles samuti ei ole fikseeritud küsimust (e-kirja kohaselt ei ole kaebajal võimalik HEV koordinaatoriga kohtuda, kuna talle pole esitatud nimetatud isiku kutsetunnistust ning tegu on ebaseadusliku jälgimisega). Tallinna Haridusamet on mitmel korral kaebajale selgitanud, et kooli lõpetamise osas annab informatsiooni kool („Ameti 06.11.2023 vastus“). Samuti on Tallinna Haridusamet kaebajale selgitanud („Ameti 22.01.2024 vastus“), et loobub märgukirjade ja selgitustaotlustele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p 6 alusel ebaselgete ja põhjendamatute pöördumiste menetlemisest. Kaebaja õppis Tallinna Kopli Ametikoolis
  4. taseme kutseõppes tekstiilkäsitöö erialal 31.08.2022 - 31.10.
  5. Kaebajal oli 2022/2023 õa kevadsemestril esitatud töö kohta võimalus saada selgitusi õpetajalt ja õppesuuna juhilt ning arutada neid küsimusi ka välja pakutud kohtumistel. Antud hetkel on koolil väga raske väljatoodud ülesande hindamise asjaolusid niivõrd tagasiulatuvalt kommenteerida. Vastustaja selgitab, et kaebaja ei vaidlustanud enda hindelisi tulemusi. Kaebaja arvati koolist välja, põhjuseks ebaväärikas käitumine ning sellele eelnenud kaks noomitust. Kaebaja on Tallinna Kopli Ametikoolist väljaarvamise osas halduskohtusse pöördunud (haldusasi nr 3-24-3258).
  6. Kohus võtab haldusasjast nr 3-24-3258 asja materjalide juurde: 1) Tallinna Kopli Ametikooli direktori 31.10.2023 käskkirja nr 2-20/75 ja selle aluseks olevad HEV koordinaatori 20.10.2023 esildis ja õppesuuna juhi 30.10.2023 esildis. Kaebuse tagastamine
  7. Kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks (

§ 120lg 1 p 8). 2

(5)Heastamisnõue (

§ 5

lg 1 p 5 ja § 37 lg 2 p 5) on sisuliselt kohustamisnõude eriliik, millega kohus teeb ettekirjutuse haldusakti õigusvastaste, täpsemalt kestvalt isiku õigusi rikkuvate ja haldusaktiga põhjuslikus seoses olevate tagajärgede kõrvaldamiseks. Üldisest kohustamiskaebusest eristab heastamiskaebust asjaolu, et kohtult on võimalik nõuda kõiki õiguspäraseid abinõusid. Heastamiskaebus on asjakohane, kui kaebaja õiguste kaitseks teda koormava haldusakti eest ei piisa haldusakti tühistamisest, sest haldusakt on ühtlasi kahjustanud kaebaja õiguste kaitsealasse langevat hüve ning isikul on mõjuv põhjus nõuda just endise olukorra ennistamist (restitutsiooni), mitte rahalist kompensatsiooni. Samas ei sõltu haldusakti õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks heastamiskaebuse esitamise võimalikkus sellest, kas on tuvastatud haldusakti õigusvastasus. Seda põhjusel, et heastamisnõude esitamine on täiendavalt piiratud riigivastutuse seadusega (RVastS). RVastS § 11 lg 1 järgi võib kannatanu avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda kehtetuks tunnistatud või vastavas osas muudetud haldusakti õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2019 otsus haldusasjas nr 3-18-2097, p-d 34 ja 35). Ka õiguskirjanduses on leitud, et haldusakti kehtivus välistab haldusaktiga siduvalt ettenähtud tagajärgede kõrvaldamise nõude rahuldamise. Heastamiskaebusega edu saavutamiseks peab õigusvastased tagajärjed tekitanud haldusakt olema eelnevalt tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud või tuleb koos heastamiskaebusega esitada tühistamisnõue. Seega on heastamisnõude esitamine haldusaktiga tekitatud õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks võimalik üksnes juhul, kui see haldusakt on eelnevalt kehtetuks tunnistatud või vastavas osas muudetud. Käesoleval juhul saaks kaebaja õigusi rikkuda vastustaja võimalik tegevus: kaebaja õppetegevusega seoses plagiaadi tuvastamine, mis rikub tema head nime ja selle tagajärjel kaebaja eksmatrikuleerimine plagiaadi tõttu (vääritu käitumine). Kaebaja peaks sellisel juhul olema esitanud tühistamiskaebuse eksmatrikuleerimise otsuse, st haldusakti peale ja sellega seonduvalt heastamiskaebuse, nt teavitus koolis, et plagiaadi süüdistus oli alusetu. 7. Kohus tuvastab asja juurde võetud tõendite alusel, et kaebajat ei eksmatrikuleeritud 31.10.2023 plagiaadisüüdistuse tõttu. 20.10.2023 esildisest nähtub, et alates 2023.a algusest on kaebajal tekkinud koolis mitmeid erinevaid probleeme tema õppetööga seonduvalt, mis takistavad saavutada õppekava õpiväljundid täies mahus ja põhjustavad erinevaid konflikte kutseõpetajate, kooli teiste spetsialistide ja kooli direktoriga. Kool on pakkunud õpilasele probleemide lahendamiseks igakülgset abi. Kooli direktor on kutsunud korduvalt õpilast enda juurde vestlusele, et arutada tekkinud olukordi Tallinna Kopli Ametikoolis, kuid kahjuks on õpilane keeldunud direktori korraldustest ja läbirääkimise võimalustest. Kooli Tugiteenuste talitus on kutsunud õpilast korduvalt vestlusele e-kirja teel, et kuulata ära õpilase probleemid ja tema ettepanekud olukorra lahendamiseks. Õpilasele on välja pakutud e-posti teel järgmised lahendused: 1. Võimalust jätkata õpinguid individuaalse õppekava alusel (õpilase avalduse alusel), et välistada tema jaoks õppimist segavad tegurid ja fikseerida nõuded, mis aitavad tal õppetöös normaalselt osaleda ja õppekavas sätestatud õpiväljunditeni jõuda. 3

(5)
  1. Jätkata õpinguid teiste õpilastega individuaalsest õppekavast). võrdsetel tingimustel (kui loobutakse Kahjuks on õpilane kõiki neid ettepanekuid eiranud ning tema reageering on olnud negatiivne, vastuoluline ja vastuskirjad ettepanekutele kohati mõistetamatud. Kaebajale on koostatud kaks esildist, mille põhjal on talle vormistatud kaks direktori käskkirjaga noomitust (noomitus nr 2-20/57, 29.09.23 ja 2-20/61, 12.10.23). Kõike toimunut arvestades on kooli õpetajas- ja juhtkond jõudnud olukorda, kus läbirääkimised õpilasega ei ole andnud tulemusi ning see on hakanud segama nii õpilase, tekstiilkäsitöö õpperühma kui ka kaudselt kogu kooli üldist õhkkonda. 30.10.2023 tegi käsitöö suuna õppejuht direktorile ettepaneku kaebaja kooli nimekirjast välja arvata järgmisel põhjusel. Kaebaja on pöördunud Eesti Rahvakunsti ja Käsitöö Liidu, Politsei ja Tallinna Haridusameti poole. Teinud sinna erineva sisuga avaldusi, mille kohta on ametnikud küsinud täiendavaid selgitusi, sest pöördumiste sisu on jäänud arusaamatuks. Kaebaja oli kutsutud direktori juurde vestlusele 30.10.2023 kell 10.
  2. Ta ei ilmunud sinna. Kuna õpilasel oli koolipäev, siis mindi tema juurde klassi ja paluti klassist välja tulla, et uurida miks ta ei tulnud kokkulepitud vestlusele. Selle peale õpilane vastas, et tema ei ole ekirja selle kohta lugenud ja ei oleks niikuinii vestlusele tulnud. Kaebaja ütles ka, et on teinud vastavad avaldused ja pöördumised mingi asutuse või isiku poole (jäi arusaamatuks, mida õpilane sellega öelda tahtis). Kogu eelnevat infot arvestades ja kahe eelneva noomituse põhjal, teen ettepaneku õpilane kooli õpilaste nimekirjast välja arvata.
  3. Tallinna Halduskohus tuvastas 09.01.2025 määrusega asjas nr 3-24-3258, et kaebaja oli 31.10.2023 käskkirjast, sh selle resolutsioonist – enda koolist väljaarvamisest – teadlik juba
  4. aasta sügisel, kuid ei soovinud kooliga käskkirja kättesaamise eesmärgil suhelda. Selle asemel eelistas kaebaja suhelda teiste asutustega. Kaebaja pöördus kohtusse alles 02.12.
  5. Seetõttu luges kohus, et kaebaja on kaebetähtaja ületanud ja lõpetas 09.01.2025 asja menetluse.
  6. Eeltoodust tulenevalt ei pöördunud kaebaja õigeaegselt haldusakti tühistamisnõudega kohtusse ja minetas vastava õiguse. Järelikult on täitmata heastamiskaebuse esitamise tingimus, et tühistamiskaebuse esitamise tagajärjel on õigusvastane haldusakt tunnistatud kehtetuks. See välistab heastamiskaebuse esitamise lubatavuse ja toob kaasa järelduse, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (

§ 121lg 2 p 1).

10. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) 4

(5)Tristan Ploom 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.