Obsah (9)

§ 120§ 2§ 37§ 38§ 28§ 121§ 47§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3135 Määruse kuupäev 28. november 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X-i (X) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvi

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas
2. septembril 2024 Tartu Vanglale hiljem täiendatud taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et tema kamber ning voodipesu on olnud mitu päeva väga niisked ning rõske õhu tõttu on kambris raskendatud ka hingamine. Kambris ei ole kütet sisse lülitatud ning puudub radiaator. Vangla on alandanud kaebaja väärikust ning põhjustanud talle tervisekahju. Kaebaja kahjunõude lahendas justiitsministri
3. juuni
4. a määruse nr 20 „Viru Vangla moodustamine ja põhimäärus“ § 17 1 lg 2 p 83 ja § 111 lg 1 p 14 alusel Viru Vangla vanglateenistuse haldusosakonna juhataja. Viru Vangla jättis
5. novembri
6. a otsusega nr 1-13/24/534-4 kaebaja kahjunõude rahuldamata. Kaebaja viibib tugevdatud kambris, mille radiaator on selle lõhkumise vältimiseks kaetud metallist kaitsega. Lisaks on kogu majas küte sisse lülitatud. Metallist kaitse võib takistada radiaatorist eralduva soojuse kiiret ruumi levimist, mistõttu võib soovitud temperatuuri saavutamine aega võtta. Vanglale teadaolevalt ei ole kaebaja pöördunud järelevalve meeskonna ega enda juhtumikorraldaja poole murega, et kambris oleks vaja kütet juurde panna või et tal oleksid probleemid hingamisega. Kaebaja kambritingimused ei saanud olla kaebaja väärikust alandavad ning kaebajale ei ole tervisekahju tekkimine tõendatud. 3-24-3135
7. Kaebaja esitas
8. septembril 2024 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et esitas vanglale
9. augustil 2024 avalduse, milles palus talle kirjalikult selgitada, miks teda ei lasta alati õue jalutama, miks piiratakse tema telefonikõnesid ning miks ei lasta kinnipeetavaid pesema selleks ette nähtud ajal. Vangla jättis kaebaja avaldusele tähtaegselt vastamata. Kaebaja otsustas
10. oktoobril 2024 võtta kahjunõude tagasi ning kinnitas, et ei soovi kirjalikku vastus.
11. Kaebaja esitas
12. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et vangla on jätnud tähtaegselt vastamata tema
13. ja
14. septembri
15. a kahjunõuetele. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
16. Tartu Vangla esitas
17. novembril 2024 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab

§ 2

lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse menetluse materjalidega ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab

§ 37

lg 2 p 4 alusel Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist samadel asjaoludel, nagu nõudis seda vanglale

1. ja
2. septembril 2024 esitatud kahjunõuetes. Seega nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses tema
3. augusti
4. a avaldusele vastamata jätmise ning kambris esinenud niiskusega.
5. Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et kuigi praegu peab kohus võimalikuks asjas esitatud materjalidele tuginedes kaebust vastavalt kaebaja tegelikule tahtele tõlgendada, siis on kohtule esitatud kaebus oluliste puudustega ning kohus võiks jätta selle vastavalt

§ 120lg-le 3 puuduste kõrvaldamiseks käiguta.

Kohtul puudub kohustus sisustada kaebust kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt ning kaebaja peab ise kaebuses ära märkima kaebuse nõude, vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu ning esitama kaebuse faktilise põhjenduse (

§ 38lg 1 p-d 5-7).

Kaebaja on sellisel viisil esitanud kohtule juba mitmeid kaebuseid (vt nt haldusasjad nr 3-24-3095, 3-24-2959, 3-24-2927) ning ei kasuta kohtu hinnangul oma menetlusõigusi alati heauskselt, vaid viisil, mis venitab asjatult menetlust. Kohus selgitab, et asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat menetlusosalist võib kohus trahvida (

§ 28lg 2).

Tartu Halduskohus on kaebajale eeltoodut selgitanud juba

1. oktoobri
2. a määruses asjas nr 324-2927 ning
3. novembri
4. a määruses asjas nr 3-24-
6. Osas, milles kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses tema
7. augusti
8. a avaldusele vastamata jätmisega, kuulub kaebus tagastamisele

§ 121

lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 7.1.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette 2 3-24-3135 nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s

1. Kaebaja esitas Tartu Vanglale
2. septembril 2024 taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema
3. augusti
4. a avaldusele vastamata jätmisega, kuid on selle taotluse
5. oktoobril 2024 tagasi võtnud, kinnitades eeltoodut oma allkirjaga. Seega ei ole kaebaja eelkirjeldatud osas läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust. 7.
6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus

§ 121

lg 1 p 4 alusel X-i kaebuse osas, milles ta nõuab Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses tema

1. augusti
2. a avaldusele vastamata jätmisega.
3. Kambris esinenud niiskust puudutavas osas tuleb kaebus tagastada

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 8.

1. Tartu Halduskohus on kaebaja samasisulise hüvitamisnõude osas samale seisukohale jõudnud ka
2. novembri
3. a määruses asjas 3-24-3181, märkides järgnevat: „
4. Esmalt leiab kohus, et kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud. Kohtule edastatud kaebaja
5. septembri
6. a kahju hüvitamise taotlusest nähtuvalt heitis kaebaja vanglale ette üksnes mitmepäevast niiskuse esinemist kaebaja kambris. Lisaks erinevalt kaebaja väidetest oli kaebaja kambris radiaator, mis oli sisse lülitatud, kuid mille metallist kaitse takistas ilmselgelt radiaatorist eralduva soojuse kiiret ruumi levimist. Tegemist on sedavõrd lühikese ajaga, mis asjaoludest tulenevalt ei saanud kohtu hinnangul endaga kaasa tuua olulist õiguste riivet.
7. Ka on kaebuse asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine mittevaralise kahju hüvitamise nõudes ebatõenäoline. Nii Eesti kui ka rahvusvahelises kohtupraktikas tunnustatakse põhimõtet, et isiku väärkohtlemine kujutab endast väärikust alandavat kohtlemist, kui see ületab teatava raskusastme. See, et kaebaja väitel oli tema kambris mitu päeva liiga niiske, võis põhjustada kaebajale küll teatavat ebamugavust, kuid ei kujuta endast sedavõrd intensiivset riivet, et tegemist saaks olla väärikuse alandamisega riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 tähenduses. Ka ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks pöördunud seoses hingamisraskustega tervishoiutöötaja poole. Olukorras, kus kaebaja esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse tema tervise kahjustamise eest
8. septembril 2024, pidi väidetav tervisekahjustus olema kaebajale tekkinud hiljemalt samal päeval. Kui
9. septembri
10. a seisuga ei olnud kaebajal tema tervisekahju kinnitamiseks tõendeid, ning tegemist oli seega üksnes kaebaja kinnitamata väitega, siis ei ole ka kahju hüvitamise nõude rahuldamise edulootused tervise kahjustamise osas suured.“ 8.
11. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-24-3181 Tartu Halduskohtu
12. novembri
13. a määruse peale
14. novembril 2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, mille ringkonnakohus
15. novembri
16. a määrusega tagastas. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu põhjendustega kaebuse tagastamise osas. 8.
17. Kohus nõustub haldusasjas nr 3-24-3181 kujundatud seisukohtadega. Kohtule ei ilmne, et vangla tegevus oleks saanud kaebajale kaasa tuua ülemääraseid ebamugavusi ja intensiivseid kannatusi. Samuti ei ole mittevaralise kahju hüvitamise eeldused täidetud. Seega tagastab kohus

§ 121

lg 2 p 21 alusel X-i kaebuse osas, milles ta nõuab mittevaralise kahju hüvitamist seoses kambris esinenud niiskusega. 3 3-24-3135 9. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 4