Obsah (6)

§ 120§ 121§ 207§ 179§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2025, Tartu Kohtuasja number 3-24-3464 Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüv

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse, milles nõudis Tartu Vanglalt hüvitist seoses valeandmete esitamisega. Kaebuse kohaselt edastas Tartu Vangla maakohtule teadlikult, tahtlikult ja sihilikult valeinformatsiooni, mille kohaselt ei ole kaebaja suhtes pooleli ühtegi kriminaalmenetlust, milles ta oleks omandanud kahtlustatava staatuse. Samas oli aga kaebaja osas
3. novembril 2020 algatatud kriminaalasi, milles määratud karistust ta käesoleval ajal kannab. Vangla tekitas valeinformatsiooni esitamise ning kohtu eksitamisega kaebaja väitel talle mittevaralise kahju kogusummas 10 000 eurot.
4. Tartu Halduskohus jättis
5. detsembri
6. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 3), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 300 eurot tasumiseks) aega viis päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest (resolutsiooni p 4). sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 5). 3-24-3464 KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 4.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus jättis

1. detsembri
2. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse ja kohustas teda tasuma asjas riigilõivu 300 eurot. X vaidlustas halduskohtu
3. detsembri
4. a määruse, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas
5. jaanuari
6. a määrusega tema määruskaebuse

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav ning kaebaja sai selle kätte

1. jaanuaril
2. Halduskohtu
3. detsembri
4. a määrus jõustus seega
5. jaanuaril 2025 (

§ 179lg 3).

Kuna kaebaja pidi riigilõivu tasuma viie päeva jooksul arvates

1. detsembri
2. a kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest, siis tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
3. jaanuaril
4. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Asjaolu, et kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtu
5. jaanuari
6. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta riigilõivu tasumise kohustust, sest Tartu Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav. Käesolevaks ajaks on seega riigilõivu tasumiseks määratud viie päeva pikkune tähtaeg möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole.
7. Kohus on seisukohal, et X kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

6.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2